臺灣高等法院94年度上訴字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第307號刑事判決

裁判日期：民國94年04月25日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第307號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院93年度易字第529、610號，中華民國93年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第5350號、6536號；追加起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第7358號；移送併辦案號：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第7358、12506號），提起上訴，暨檢察官移請併案審理(台灣台東地方法院檢察署94年度偵字第201號)，本院判決如下：
主文原判決關於行使偽造私文書暨定執行刑部分均撤銷。
戊○○連續偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑捌月，如附表二所示偽造之「辛○○」署押共陸拾陸枚，及附表四編號十五、十六所示之照片貳張均沒收。
其他上訴駁回。
第二項偽造署押部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑叁年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年，如附表二所示偽造之「辛○○」署押共陸拾陸枚、附表四編號十五、十六所示之照片貳張及扣案如附表四編號十四所示之萬能鑰匙壹支暨未扣案之自用小客車鑰匙壹支、扳手壹支、奇異筆壹支均沒收。
事實
一、戊○○曾因竊盜案件，於民國90年3月7日經本院以90年度上易字第486號判處有期徒刑5月，於同年3月29日確定，並於90年12月2日執行完畢。復因竊盜案件，於91年11月21日經本院以91年度上易字第2436號判處有期徒刑1年10月確定。
又因施用第2級毒品案件，於91年8月14日經原審法院以91年度易字第1241號判處有期徒刑5月，並於91年9月16日確定。
再因贓物案件，於91年9月10日經原審法院以90年度訴字第712號判處有期徒刑4月，另於該案中所犯之常業竊盜（並牽連變造車身牌照號碼、以不正方法由自動付款設備盜領財物）、違反槍砲彈藥刀械管制條例（同時持有具殺傷力之改造玩具手槍、魚槍及管制刀械武士刀）等罪，則經上訴後由本院於92年7月31日以91年度上訴字第3448號各判處有期徒刑5年6月並於刑前強制工作3年，以及1年2月，而於92年9月5日確定。前述各案嗣經本院於92年10月31日以92年度聲字第1293號裁定定應執行刑有期徒刑8年9月及於刑前執行強制工作
3年，現正因此在台灣泰源技能訓練所執行強制工作。其於上揭各案經判處罪刑確定或已一審判決且仍在二審上訴審理中，詎猶不知警惕收斂，復為後述各項犯行而有犯罪之習慣。
二、戊○○因上開竊盜、毒品案件經判決確定後未遵期到案接受執行，遂遭臺灣桃園地方法院檢察署發佈通緝。於逃匿期間，為冒用他人之身分以避免查緝，竟基於行使變造之概括犯意，分別與真實姓名年籍不詳綽號「 小王 」、「 阿華 」、「陳先生」之成年男子基於共同變造聯絡，將自己之相片交給上開人士換貼在他人之國民或駕照上，而連續在附表一所示之時間、地點，各向上開人士取得如附表一所示之變造之變造證件係無償受贈外，餘2份則係以附表一所示之金額價購而得，分別足生損害於各該核發作業之正確性、公信力及庚○○、癸○○、辛○○等人。迨92年7月23日凌晨2時30分許，戊○○因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為台北縣政府警察局新店分局員警查獲時，即先後於警局暨是日晚間經解送至台灣桃園地方法院檢察署時，均出示行使先前變造之「辛○○」國民崇基之名義應訊，並接續在附表二編號一、二、五、六、七、八、九所示之警、偵訊筆錄及相關資料中偽造「辛○○」之署押共計39枚，足以生損害於檢警機關偵查犯罪之正確性及辛○○本人。後於同年9月14日上午10時許，戊○○又因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為臺北縣政府警察局海山分局員警查獲，戊○○即承前偽造署押之概括之犯意，先後於警局及當晚經解送台灣桃園地方法院檢察署時，亦皆出示行使變造之辛○○國民在附表二編號三、四、十、十一、十二及十三所示之警、偵訊筆錄及相關資料上，偽造辛○○之署押共計27枚外，均足以生損害於檢警機關偵查犯罪之正確性及辛○○本人。末因辛○○本人收受臺灣桃園地方法院檢察署之開庭通知，到庭表示姓名係遭他人冒用，經比對指紋後，始循線查知上情。因戊○○已有辛○○之表一編號一、二所示之變造駕照仍於附表一編號一、二所示之時間為警查獲，並扣得變造之庚○○
三、戊○○另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，單獨或與真實姓名年籍不詳綽號「 金塗 」之成年男子，自92年5月15日起至同年9月5日止，連續在桃園縣蘆竹鄉、龜山鄉、台北 縣林 口鄉、五股鄉等地，分別以戊○○所有之自用小客車鑰匙、萬能鑰匙各1支，或質地堅硬、長度達13公分、客觀上足以對人生命身體安全造成威脅之金屬製活動扳手1支，以及「金塗」所有質地堅硬、亦足以當作兇器使用之扳手1支，在附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式竊取壬○○等人之汽車或車牌，汽車並作為代步工具。且戊○○為避免警察查獲其竊取汽車之犯行，除將附表三編號三竊得之7T-3401號汽車車牌，改掛在附表三編號二所竊得之2855-FK號汽車上，用以行駛之外，又另起行使變造車牌之概括犯意，於竊得後當日即在桃園縣○○鄉○○○路○○號2樓住處，以其所有之塑鋼土黏貼在車牌上，復持其所有之奇異筆1支以塗黑之方式，分別將附表三編號二竊得之2855-FK號車牌變造為2855-EK號車牌，改掛在附表三編號五竊得之5F-3706號汽車上；又將附表三編號六竊得之FS-6882號車牌變造為ES-6882號車牌，亦改掛在附表三編號七竊得之8C-4126汽車上。事成後復多次駕車上路，藉此向不特定之用路人表明其所駕駛汽車之車號即如懸掛之車牌所示而行使之，俾逃避警方查緝，足生損害於公路監理機關有關汽車號牌核發管理作業之正確性、公信力及各該變造車號之真正車主。嗣戊○○上開竊盜及行使變造車牌之行為，分於附表四各編號所示之查獲時、地為警捕獲，並扣得戊○○所有供竊取上開汽車所用之萬能鑰匙1支。
四、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，並經臺北縣政府警察局蘆洲分局移送臺灣桃園地方法院檢署偵查後追加起訴（臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第7358號）；及經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理由
壹、證據能力部分：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議(WithoutObjection)，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。上訴人即被告戊○○於本院準備程序及審理時，表示對於全案卷證之證據能力均無意見，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案相關之傳聞證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經法院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，是本案相關之傳聞證據均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據
一、事實欄第二項部分：㈠被告即上訴人戊○○行使變造
署押之事實，均經被告於本院及原審審理時坦承不諱，核與被害人辛○○、證人 施俊雄 即查獲被告之員警與證人 李龍輝 於偵查中所述之情節相符，復有變造之辛○○國民本、辛○○本人真正之國民察局93年1月17日刑紋字第0930000233號、93年1月20日刑鑑字第093012772號、93年2月19日刑紋字第0930026556號及
93年2月23日刑紋字第0930036949號鑑驗書各1份在卷可稽（臺灣桃園地方法院檢察署92年度毒偵字第2790號卷第70、95至99、102、103頁，同前署92年度毒偵字第2922號卷第42頁，同前署93年度偵字第57號卷第11至13、37至39頁，同前署92年度偵字第17256號卷第98頁），以及附表二所示之各項筆錄及相關資料附卷可證（同前署92年度毒偵字第2790號卷第16至22、42至44、46、49、58至59頁，同前署92年度核退字第418號卷第8頁，同前署92年度毒偵字第2922號卷第3至8、21頁）。上開事證均與被告之自白相互吻合，足見被告上開自白確與事實相符，而足以採認。
㈡被告出示行使變造之「辛○○」國民
名應訊，已損及戶政機關信力及檢、警機關刑案偵查作業之正確性，事屬當然，又被告此舉亦將致檢、警誤認其所為之不法行徑，係真實姓名為「辛○○」者所犯，因而對之追咎問責，使之枉受刑案偵、審之擾並遭親友誤議，亦足生損害於辛○○本人。再者，被告變造庚○○之國民各該證件核發機關有關證件核發管理作業之正確性、公信力，要屬自明之理，又被告雖未使用庚○○之國民暨宗之駕駛執照，惟其變造之目的既意在冒名行事，則其所為倘涉及不法，不論民、刑或行政事項，亦將使人誤係庚○○、癸○○所為而遭致究責，因而足生損害於庚○○、癸○○。
㈢被告上訴辯稱：其於法官訊問時供出於臺北縣政府警察局海
山分局亦有偽造「辛○○」署押之事實，此部分應認係自首。惟刑法第62條所規定之對於未發覺之罪自首之所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂已發覺，本案被告係於93年2月6日於聲請觀察勒戒案件調查中向承辦法官表示，10月份亦曾在臺北縣政府警察局海山分局冒用「辛○○」姓名等語(見92年毒偵字第2790號偵查卷第108頁)，惟真實姓名為辛○○之人於92年12月26日即具狀向法院表示其證件遭人冒用，承辦法官因此即產生懷疑並開始調查，並於93年1月9日傳喚真實姓名為辛○○者與臺北縣政府警察局新店分局之承辦警員施俊雄到庭作證，證人施俊雄當庭即表示在庭之真實姓名為辛○○者並非其等查獲之「辛○○」，並指出為警查獲者曾出示附照片之國民崇基者比對，並不相符，真實姓名為辛○○者並表示不認識照片上之人，證人施俊雄並當庭表示，臺北縣政府警察局新店分局員警在新聞上曾看到一個自稱「辛○○」之人被臺北縣政府警察局海山分局查獲，該在臺北縣政府警察局海山分局自稱「辛○○」者，與臺北縣政府警察局新店分局查獲自稱「辛○○」之人相同等語(見92年毒偵字第2790號偵查卷第97頁至第99頁），嗣內政部警政署刑事警察局並就被告所留指紋進行鑑定，發現被告捺印之指紋，與該局檔存辛○○之指紋，並不相符，有該局93年1月17日刑紋字第093000023
3號鑑驗書在卷可憑，是於被告93年2月6日向承辦法官表示於另案冒用辛○○姓名前，有偵查犯罪權之人員早已得有確切之根據得為合理可疑，認被告有偽造「辛○○」署押之嫌疑，是自難認被告係對於未發覺之罪自首。
二、事實欄第三項部分：㈠被告上揭連續竊盜及行使變造車牌之犯罪事實，業經被告於
本院及原審審理時坦承不諱，核與被害人壬○○、子○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○等人之指述相符，且有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料、查獲照片及監視錄影帶翻拍照片等文件附卷為憑（臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第57號卷第9至17頁、19、20頁，臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第17256號卷第14至19、22至29、32、43、44、48至6
1頁，臺灣板橋地方法院檢察署92年度核退字第9482號卷第19至35、56至57、73至101頁）。再者，警方在失竊車輛EZ-8655號自用小客車上所採集之指紋，經鑑定比對結果與被告之指紋相符，有內政部警政署刑事警察局92年9月4日刑紋字第0920153723號指紋鑑驗書（臺灣板橋地方法院檢察署92年度核退字第9482號卷第62至64頁）附卷可證；此外，並有在被告住處查獲之萬能鑰匙1支扣案可資佐證，益見被告上開自白確與事實相符，堪以認定。
㈡被告變造車牌並懸掛在車上駕駛外出而加以行使，自已損及
監理機關有關汽車號牌核發管理作業之正確性、公信力，且其所為若有不法，亦將使人循號追查而誤認係各該變造車號之真正車主所為並對之追究責任，當同足生損害於各該真正車主。
㈢被告上訴主張其持以竊盜之扳手，並非凶器，其竊盜犯行，
僅該當普通竊盜，而非加重竊盜云云，惟所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，本案被告於附表三編號二、三、六所載之時、地，係由「金塗」攜帶或由被告本身持用質地堅硬之金屬材質扳手行竊，上開物品足以對於人之生命、身體造成威脅，且有行兇之可能性及危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所指之「兇器」，被告辯稱扳手並非凶器云云，實無可採。
參、論罪部分
一、事實欄第二項部分：㈠駕照及國民
造辛○○之條之行使變造特種文書罪。其先後2次為警查獲後，均出示行使變造之「辛○○」同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。至其變造庚○○之國民癸○○之駕駛執照、辛○○之國民時間緊接，構成要件相同，顯係出於概括犯意反覆為之，同應依連續犯之規定視為一個犯行論擬。而被告變造特種文書之犯行，係屬行使變造辛○○。又被告分別與綽號「小王」、「阿華」、「陳先生」之成年男子就變造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於公訴人雖僅就行使變造辛○○起訴，惟其餘變造證件之犯行，與前開業經起訴論罪部分有高、低度行為之吸收關係，為起訴效力所及，法院自應一併審判。
㈡被告於附表二所示之警、偵訊筆錄及相關資料上偽造「辛○
○」簽名及指印之行為，另該當刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於同一日為警查獲時，先後固有數次偽造署押之行為，然彼此間在時間及場所上均有近接密切之關聯性，且係基於同一機會及同一冒用辛○○名義應訊之犯意次第行之，顯係出於單一犯意接續而為，主要侵害者又係以「辛○○」名義所製作文書之公共信用性此單一社會法益並兼及刑案偵查正確性此單一國家法益，實質上自僅構成一罪。然被告在92年7月23日、同年9月14日為警查獲時分別所為之偽造署押犯行，則時間緊接，以相同之方式觸犯構成要件相同之罪名，顯係以逃避追緝之概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。被告偽造如附表二編號十二、十三所示署押之犯行，雖未據公訴人起訴，惟此與公訴人已起訴且經原審論罪部分，在法律評價上既具不可分割之實質上一罪之關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審判。㈢被告行使變造
應訊以逃避追緝，故其所犯上開連續行使變造特種文書及連續偽造署押2罪間，顯有原因、結果之牽連關係，應依刑法第55條牽連犯之規定，從一重以連續偽造署押罪處斷。
二、事實欄第三項之竊盜部分：㈠被告於附表三編號二、三、六之時地，係由「金塗」攜帶或
由被告本身持用質地堅硬之金屬材質扳手行竊，上開物品足以對於人之生命、身體造成威脅，且有行兇之可能性及危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所指之「兇器」，核被告於該3次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，至於附表三編號一、四、五、七號所為，則犯同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告在附表三編號二、三所為之犯行，與綽號「金塗」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其先後7次竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪，顯基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定，論以情節較重之攜帶兇器竊盜罪一罪，並依法加重其刑。公訴人雖僅就附表三編號一之犯行提起公訴，惟因其餘附表三編號二至七部分，與上開業經起訴論罪部分有連續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，原審自應一併審判。
㈡又汽車牌照係行車之許可憑證，屬於刑法第212條所指之特
種文書，被告於竊得附表三編號二、六之車牌後，將其變造並改掛在其他汽車上行駛之行為，係犯刑法第216條、212條之行使變造特種文書罪。至其變造特種文書之低度行為，應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次行使變造汽車車牌之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。
㈢被告將竊得之車牌加以變造，並改掛在其他汽車上之行為，
係為避免警方查到其竊車之行為，故其所犯共同連續攜帶兇器竊盜與連續行使特種文書2罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條牽連犯之規定，從一重之共同連續攜帶兇器罪論處。又被告行使變造車牌之犯行亦未據公訴人起訴，惟此與公訴人已起訴且經原審論罪之竊盜部分既有牽連犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，原審應併予審判。
三、被告所犯上開連續偽造署押及連續加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告曾有如事實欄所載之犯罪科刑或已執行完畢之情形，有本院被告全國前案紀錄表及本院91年上訴字第3448號刑事判決各1份附卷為憑。其於有期徒刑執行完畢後，於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。被告有2種以上刑之加重事由，應依刑法第70條之規定，遞加重之。
五、被告行使變造證件之目的，係冒用他人名義行事，並避免為警查知其有另案尚待執行而將之緝捕歸案，至行使變造車牌係意在掩飾竊車犯行，二者目的迥異，變造之手法亦屬有別，且被告於92年5月15日竊取附表三編號一所示之該輛曳引車後，並非即有變造車牌俾便隱蔽斯行之舉，可見該時其尚未慮及此事，顯然，變造車牌供贓車使用並非被告一貫之技倆，係待92年8月6日竊得附表三編號二所示之該輛自用小客車後，始變造車牌以供來日竊車之用。益可徵被告係迄斯時方生欲變造車牌之意，是自難認其於92年3月間初萌委人變造證件之意時，即已預認爾後亦將變造車牌並使用之事，是被告行使變造證件及變造車牌行為之犯意核屬各別，彼此間不具連續犯裁判上一罪之關係，自應分別論處，附此敘明。
肆、偽造署押部分撤銷改判及加重竊盜部分維持原判決之理由及科刑：
一、原審就被告偽造署押部分之犯行，其中在附表二編號五至編號十三部分，論被告以行使偽造私文書罪，固非無見。惟查：㈠依刑事訴訟法第95條規定：「訊問被告應先告知左列事項︰一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知，二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述，三、得選任辯護人，四、得請求調查有利之證據」，此係執行刑事訴訟法之公務員於訊問被告前依法應告知之權利事項，使被告知曉其法律上的權利，以保障其在法律上應有之利益，此項告知係辦理刑事訴訟公務員之法律上義務，被告於筆錄上簽名或於警察所交付之「權利告知書」上簽名，均表示被告知悉之事實而已，且此項作法之目的僅在證明，警察確實有告知而已，被告並無必要為警察證明，而「行使」該項文書，故被告於筆錄或「權利告知書」上簽名一節，並非構成偽造私文書罪，僅構成偽造署押罪。㈡警察於逮捕被告後，告知被告係依刑事訴訟法第87條、第88條之規定辦理，此一作法亦無須被告提出該文書而主張「自己已經被逮捕」之事實，故被告於其上簽名，僅係表示知悉警察告知依上開刑事訴訟法之規定逮捕之事實而已，亦非行使偽造私文書。㈢扣押，應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人，此刑事訴訟法第139條訂有明文，是警員於實行扣押行為後，製作扣押目錄表，係刑事訴訟法規定之法定義務，被告於扣押物品目錄簽名捺印，係表示被告知悉何物遭扣押之事實而已，並非行使偽造私文書。㈣毒品之初步檢驗報告單，係警方於查獲疑似毒品之物品時，先行化驗所填載之資料，並非被告製作，被告於該等檢驗報告單上簽名捺印，亦表示知悉該檢驗結果之意，並非行使偽造私文書。原判決認附表二編號五至編號十三部分均係違反行使偽造私文書罪，尚有未洽。檢察官就被告有關事實欄二部分之犯行上訴，主張就如附表一編號一之犯行，被告另犯故買贓物之罪，並與上揭變造特種文書犯行，有裁判上一罪之關係等語，惟如附表一編號一庚○○之贓物，此部份固據庚○○陳明在卷，而可認定被告向「小王」取得之證件係屬贓物。然衡諸將本人之證件持交或售予他人以供變造後使用，乃時有所聞，並非罕見之事，是以持有或轉交之他人證件，非必來自不法途徑，準此，自未能遽認被告於收取各該證件時，主觀上即已認識其來路可疑而具有故買或收受贓物之故意，且本案並無其他證據足資證明被告於買受如附表一編號一之特種文書時，即明知其為贓物，尚難另論以故買贓物之罪。是檢察官此部分之上訴，尚難認為有理。另被告上訴主張應依自首減刑，亦屬無理由，惟原判決就此部分既有上開可議之處，自應由本院就此部分予以撤銷改判。爰就被告偽造署押部分之犯行審酌被告之素行、犯罪動機、多次變造他人之義應訊，足見其自省能力薄弱，對於司法偵查之正確性及被冒用人之權益亦造成巨大之損失，惟其到案後尚能坦承犯行，已有悔意等一切情狀，量處有期徒刑8月。
二、原判決就被告有關事實欄三部分之犯行，認被告罪證明確，援引刑法第28條、第56條、第216條、第212條、第321條第1項第3款、第47條、第55條、第38條第1項第2款、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第4條、第5條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，審酌被告身強體壯、正值壯年，不思以正常工作賺取所需，卻以竊盜之方式在4個月內竊取7台汽車，供己作為代步工具，其到案後尚能坦承犯行，而有悔意等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。並斟酌被告有如事實欄所述之犯罪科刑或已執行完畢等情形，是以審酌被告已有多次犯罪紀錄，並均判處罪刑確定，詎仍不知悔改收斂，未能慎行守分，於前案仍在二審上訴審理中即復萌故態續為本案之多項犯行，本案且係在4個月之時間內連續行竊7次，依其如此綿密賡續不斷犯罪之情形，顯見其有不勞而獲之犯罪習慣，並有再犯之虞，又既受刑之執行完畢猶無以矯正其頑習劣性，顯見有另謀處遇之道方足使之規過遷善之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第5條第1項之規定，諭知於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3年，以資徹底矯正。經核原審就此部分之認事用法並無違誤，量刑及強制工作之宣告亦屬妥適，被告上訴主張其持以行竊之扳手並非凶器，核無理由，另被告亦主張其目前正在執行強制工作之保安處分，不應於本案再行宣告保安處分，惟此為保安處分執行之問題，原判決認定被告有犯罪習慣，而依法宣告被告應強制工作，與將來如何執行，係屬二事，尚不可混為一談，被告以此為辯，自無理由，此部分被告之上訴，自應駁回。
三、上開有關被告連續偽造署押之犯行經撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應定其應執行之刑有期徒刑3年，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3年。
四、沒收部分：㈠扣案如附表二所示之筆錄及相關資料，雖非被告所有之物，
但該等文書上偽造之「辛○○」簽名、指印共66枚，仍屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。扣案如附表四編號十五、十六之庚○○之被告照片各1張，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定予以沒收。至於變造之辛○○失，該㈡扣案如附表四編號十四所示之萬能鑰匙1支，為被告所有供
犯本案竊車所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另被告行竊附表三編號一所示該輛曳引車所用之自小客車鑰匙1支，及其變造車牌用之奇異筆1支亦均屬其所有，至被告與「金塗」共同行竊時持用之該支扳手則屬「金塗」所有，雖均未扣案，惟自用小客車鑰匙於發生車禍後即留在車上，並未帶走，奇異筆尚在被告之住處，此情並據被告於原審審理時承明在卷，上開物品顯未滅失，又「金塗」所有之該支扳手亦無證據可證明已滅失，上揭各物爰均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
至被告行竊車牌時持有之該支活動扳手業於事後丟棄在河裡，此據被告述明在卷，堪認已滅失，置於被告住處內尚餘之塑鋼土則不能認定係供或備供變造車牌所用之物，再警方扣得如附表四編號一至十三、十七、十八所示之物，均無證據證明係被告所有，且供犯本罪所用之物，均不予宣告沒收。
伍、其他移請併案審理部分
一、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官併案意旨略以(93年度偵字第19202號)：被告於92年3月間某日，明知人身分之重要證件，除本人之外他人不得使用，被告仍以8千元向小王購買，應另論以故買贓物之罪(與檢察官上訴意旨相同）。惟本人之證件持交或售予他人以供變造後使用，乃時有所聞，並非罕見之事，是以持有或轉交之他人證件，非必來自不法途徑，已如前述，且本案並無其他證據足資證明被告於買受如附表一編號一之特種文書時，即明知其為贓物，自未能遽認被告於收取各該證件時，主觀上即已認識其來路可疑而具有故買或收受贓物之故意，尚難另論以故買贓物之罪，而認與本案上揭有罪部分有何裁判上一罪之關係，本院無從併為審判，應退由檢察官，另行依法處理。
二、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官移送併案意旨略以(94年偵字第201號)：被告於92年1月1日在台北市○○區○○路1段內竊取癸○○皮包內財物及駕照，並將該駕照相片改換為被告後，供警盤查之用，因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，並與本案被告上開變造特種文書罪有裁判上一罪之關係。惟查，檢察官認定被告涉有上開罪嫌，係以被告曾持有癸○○之駕駛執照，為其主要論據，惟持有他人物，其可能之來源多端，或係借、買、竊、拾、受贈等等，不一而足，且上開癸○○駕駛執照係被告自「阿華」處取得，已如前述。此外即查無其他積極證據足以證明被告確有竊取癸○○駕駛執照及皮包之犯行，則此部分移送併辦部分與上揭起訴且經原審論罪之部分，顯乏裁判上一罪之關係，本院無從併辦，自應退請檢察官另行查處。
三、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官移送併案意旨略以(94年偵字第201號)：被告於92年8月11日上午7時許，在桃園縣○○鄉○○路○巷內，竊取己○○所有車牌號碼0000000號白用小客車；又於同年9月5日下午6時許，在桃園縣○○鄉○○村○○路與民權路路口，竊取丙○○所有車牌號碼000000
0號自用小客車；另於同年8月6日○○○鄉○○路○○號前竊取子○○所有之2855─ＦＫ號車牌，變造為2855─ＥＫ車牌，並將之懸掛於5Ｆ─3706號之自用小客車上，另將於同年9月2日在桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○號前竊得之乙○○所有之車牌號碼0000000號車牌，變造為ＥＳ─6882號，懸掛於8Ｃ─4126號自用小客車上，此部分已涉犯刑法第212條之偽造特種文書罪及同法第320條第1項之竊盜罪。惟檢察官此部分併案犯行，業經原審判決在內(詳如附表三編號二、
五、六、七），檢察官未察，仍就原審已審理在內之犯罪事實再予併案，係屬重覆，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第216條、第212條、第217條第1項、第47條、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如
主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中華民國94年4月25日
刑事第七庭審判長法官蔡秀雄
法官林明俊法官蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何閣梅中華民國94年4月25日附本件論罪科刑依據之法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥3人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬──┬──┬──┬───┬──────┐│編號│行為人│時間│地點│手段│被害人│查獲經過││││││││及扣得物品│├──┼───┼──┼──┼──┼───┼──────┤│一│戊○○│92年│桃園│ 梁俊 │庚○○│92年5月16日│││小王│3月│縣桃│ 仁提 ││凌晨0時10分││││間某│園市│供自││許，戊○○在││││日委│火車│己之││台北縣五股鄉││││請變│站附│相片││壟鉤路5之18││││造，│近│給小││號與李龍輝發││││同日││王，││生交通事故，││││下午││並以││經警前往處理││││取得││新台││時，戊○○即││││││幣(││棄車逃逸，警││││││下同││方則在戊○○││││││)8千││駕駛之395-GC││││││元之││號營業用貨車││││││代價││上扣得變造之││││││，由││庚○○身分證││││││小王││1張││││││以換││││││││貼照││││││││片方││││││││式變││││││││造陳││││││││逸宇││││││││遭他││││││││人竊││││││││取之││││││││身分││││││││證│││├──┼───┼──┼──┼──┼───┼──────┤│二│戊○○│92年│桃園│梁俊│癸○○│92年9月14日│││阿華│6月│縣龜│仁提││在戊○○位於││││間購│山鄉│供自││桃園縣龜山鄉││││買後│復興│己之││復興三路23號││││述「│三路│相片││2樓住處扣得││││游崇│23號│給阿││變造之癸○○││││基」│2樓│華，││駕駛執照1張││││身分││由阿││││││證前││華以││││││1星││換貼││││││期委││照片││││││請變││之方││││││造，││式，││││││同年││變造││││││8月││楊暨││││││間取││宗遭││││││得││他人││││││││所竊││││││││取之││││││││駕駛││││││││執照│││├──┼───┼──┼──┼──┼───┼──────┤│三│戊○○│92年│中山│梁俊│辛○○│經辛○○本人│││陳先生│6月│高速│仁提││到庭應訊表示││││間某│公路│供自││係遭他人冒用││││日變│林口│己之││名義後，以指││││造，│交流│相片││紋鑑定比對後││││隔2│道附│給陳││循線查獲││││、3│近│先生││││││天後││，並││││││之同││以2││││││月間││萬5││││││取得││千元││││││││之代││││││││價，││││││││由陳││││││││先生││││││││以換││││││││貼照││││││││片之││││││││方式││││││││變造││││││││游崇││││││││基所││││││││遺失││││││││之身││││││││分證│││└──┴───┴──┴──┴──┴───┴──────┘附表二：戊○○偽造之署押
一、臺北縣政府警察局新店分局92年7月23日警詢筆錄上偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚。
二、臺灣桃園地方法院檢察署92年7月23日訊問筆錄上偽造之「辛○○」簽名1枚。
三、臺北縣政府警察局海山分局92年9月14日警詢筆錄上偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚。
四、臺灣桃園地方法院檢察署92年9月14日訊問筆錄上偽造之「辛○○」簽名1枚。
五、臺北縣政府警察局新店分局扣押物品目錄表「所有人／持有人／保管人」欄內偽造之「辛○○」簽名7枚及指印5枚。
六、臺北縣政府警察局新店分局逮捕通知書存根「收受本通知簽章」欄內偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚。
七、臺北縣政府警察局新店分局權利事項告知通知書「被通知人簽名欄」內偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚。
八、臺北縣政府警察局新店分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單2紙「涉嫌人簽章欄」內偽造之「辛○○」簽名及指印各1枚，共計4枚。
九、臺北縣政府警察局新店分局92年7月23日警詢筆錄上應告知事項欄內記載法定權利事項後受訊問人處偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，該筆錄第4行所載「不用請辯護律師到場」等字句下「簽名捺印」處偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，該份筆錄各頁連接騎縫處偽造之「辛○○」指印共12枚。
十、臺北縣政府警察局海山分局92年9月14日警詢筆錄上記載法定權利告知事項之隔行所載「警方人員有告知我，我知道」等字句下「簽名捺印」處偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，該筆錄第3行所載「不用請辯護人」等字句下偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，該筆錄第5行即警方詢以有無告知有權保持緘默及有權請辯護人到場等權利等語之隔行所載「有」此字下偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，該份筆錄各頁連接騎縫處偽造之「辛○○」指印共6枚。
十一、臺北縣政府警察局海山分局92年9月14日搜索扣押筆錄「受執行人」欄中「備考」處偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，「執行之依據」所勾選第2項「依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索」等字句下偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，「結果」欄所勾選第2項「發現應行扣押物，已扣押並付與扣押物收據，經扣押之物詳如扣押品目錄表」等字句下「受搜索人簽名捺印」處偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚，該筆錄末「在場人」處偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚。
十二、臺北縣政府警察局海山分局扣押物品目錄表「所有人／持有人／保管人」欄內偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚。
十三、臺北縣政府警察局海山分局扣押物品收據（警留之存根）上空白處偽造之「辛○○」簽名1枚及指印1枚。
附表三┌─┬───┬──┬──┬──┬───┬──┬────┐│編│行為人│犯罪│犯罪│犯罪│被害人│犯罪│查獲經過││號││時間│地點│手段││所得││├─┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼────┤│一│戊○○│92.│桃園│以其│上有貨│車牌│92年5月││││5.15│縣蘆│所有│運有限│號碼│16日凌晨││││凌晨│竹鄉│之自│公司所│為39│戊○○駕│││││南竹│小客│有並交│5-GC│駛上開汽│││││路光│車鑰│由黃世│之曳│車在台北│││││明國│匙1│成使用│引車│縣五股鄉│││││中附│支竊││1台│壟鉤路5│││││近│取│││之18號前│││││││││與李龍輝│││││││││發生事故│││││││││，於警到│││││││││場處理時│││││││││竟棄車逃│││││││││逸，始循│││││││││線查知上│││││││││情│├─┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼────┤│二│戊○○│92.│台北│由金│子○○│車牌│92年8月9│││金塗│8.6│縣林│塗攜││號碼│日晚上8││││凌晨│口鄉│帶其││為28│時許，經││││2時│忠孝│所有││55-F│警在台北││││許│路│，可││K之│縣五股鄉│││││399│供兇││自用│德音國小│││││巷60│器使││小客│前發現梁│││││號前│用之││車1│ 俊仁 駕駛││││││扳手││台及│後述竊得││││││1支││車牌│之EZ-865││││││駕車││2面│5號贓車││││││搭載│││，戊○○││││││梁俊│││雖加速逃││││││仁至│││逸，仍由││││││案發│││警方循線││││││地點│││於92年11││││││，梁│││月5日在││││││俊仁│││桃園縣桃││││││以其│││園市南平││││││所有│││路50號10││││││之萬│││樓查獲，││││││能鑰│││另警方根││││││匙1│││據留在本││││││支下│││車上之發││││││手竊│││票前去台││││││取汽│││北縣五股││││││車後○○○鄉○○路││││││，再│││150超商││││││將汽│││調取監視││││││車開│││錄影帶供││││││至附│││戊○○指││││││近，│││認並確悉││││││由金│││金塗與犯││││││塗持│││之情││││││該支│││││││││扳手│││││││││拆卸│││││││││車牌││││├─┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼────┤│三│戊○○│92.│台北│梁俊│甲○○│車牌│同上時、│││金塗│8.6│縣五│仁把││號碼│地為警查││││早上│股鄉│風，││為7T│獲││││6時│外寮│由金││-340│││││許│路台│塗以││1之││││││東仔│其所││車牌││││││土雞│有可││2面││││││城對│供兇││││││││面空│器使││││││││地│用之│││││││││扳手│││││││││拆卸│││││││││竊取│││││││││車牌│││││││││，得│││││││││手後│││││││││並將│││││││││車牌│││││││││改掛│││││││││在上│││││││││開竊│││││││││得之│││││││││2855│││││││││-FK│││││││││汽車│││││││││上│││││││││││││├─┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼────┤│四│戊○○│92.│台北│以編│丁○○│車牌│同上，另││││8.8│縣五│號二││號碼│經警調閱││││早上│股鄉│所示││為EZ│本件行竊││││10時│五工│之該││-865│時、地之││││許│六路│支萬││5之│監視錄影│││││47號│能鑰││自用│帶亦確悉││││││匙竊││小客│本件及編││││││取││車1│號二所示││││││││台│該件係梁│││││││││俊仁所為│├─┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼────┤│五│戊○○│92.│桃園│同右│己○○│車牌│警方於92││││8.15│縣龜│││號碼│年9月14││││凌晨│山鄉│││為5F│日在桃園││││1點│壽山│││-370│縣龜山鄉││││多│路1│││6之│復興三路│││││巷│││自用│29號前發││││││││小客│現戊○○││││││││車│形跡可疑│││││││││，欲上前│││││││││盤查，梁│││││││││俊仁即棄│││││││││車逃逸，│││││││││後經警追│││││││││捕查獲，│││││││││發現前開│││││││││子○○失│││││││││竊之2855│││││││││-FK車牌│││││││││已遭變造│││││││││成2855-E│││││││││K號車牌│││││││││，並改掛│││││││││在己○○│││││││││失竊之5F│││││││││-3706號│││││││││汽車上。│││││││││另發現後│││││││││述乙○○│││││││││失竊之FS│││││││││-6882號│││││││││車牌則被│││││││││變造為ES│││││││││-6882號│││││││││車牌，並│││││││││改掛在後│││││││││述丙○○│││││││││失竊之8C│││││││││-4162號│││││││││汽車上。│││││││││隨後並至│││││││││戊○○之│││││││││住處扣得│││││││││戊○○所│││││││││有供竊取│││││││││汽車所用│││││││││之萬能鑰│││││││││匙1把│├─┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼────┤│六│戊○○│92.│桃園│以其│乙○○│車牌│同上││││9.2│縣龜│所有││號碼│││││下午│山鄉│質地││為FS│││││4時│復興│堅硬││-688│││││許│一路│、長││2之││││││30巷│度約││車牌││││││51號│13公││2面│││││││分，│││││││││可供│││││││││兇器│││││││││使用│││││││││之活│││││││││動扳│││││││││手1│││││││││支拆│││││││││卸竊│││││││││取車│││││││││牌││││├─┼───┼──┼──┼──┼───┼──┼────┤│七│戊○○│92.│桃園│同編│丙○○│車牌│同上││││9.5│縣蘆│號四││號碼│││││凌晨│竹鄉│││為8C│││││4時│南崁│││-412│││││許│村建│││6之││││││國路│││自用││││││與民│││小客││││││權路│││車││││││口│││││└─┴───┴──┴──┴──┴───┴──┴────┘附表四扣案物品┌──┬─────┬─────┬───────┐│編號│名稱│數量│所有人│├──┼─────┼─────┼───────┤│一│Ｔ字扳手│1支│戊○○│├──┼─────┼─────┼───────┤│二│六角扳手│3支│戊○○│├──┼─────┼─────┼───────┤│三│一字扳手│4支│戊○○│├──┼─────┼─────┼───────┤│四│砂輪機│1台│不詳│├──┼─────┼─────┼───────┤│五│JVC.│1台│不詳│││CD換片箱│││├──┼─────┼─────┼───────┤│六│SONY.│1台│不詳│││CD換片箱│││├──┼─────┼─────┼───────┤│七│車裝無線電│1台│不詳│││主機│││├──┼─────┼─────┼───────┤│八│喇叭│1個│不詳││││││├──┼─────┼─────┼───────┤│九│螺絲起子│2支│不詳││││││├──┼─────┼─────┼───────┤│十│車用音響擴│3台│不詳│││機│││├──┼─────┼─────┼───────┤│十一│活動板手│1支（已斷│不詳││││裂）││├──┼─────┼─────┼───────┤│十二│堆高機│1部│不詳││││││├──┼─────┼─────┼───────┤│十三│半自動起重│1部│不詳│││機│││├──┼─────┼─────┼───────┤│十四│萬能鑰匙│1支│戊○○││││││├──┼─────┼─────┼───────┤│十五│變造之楊暨│照片1張│戊○○│││宗駕駛執照│││││（換貼被告│││││照片）│││├──┼─────┼─────┼───────┤│十六│變造之陳逸│照片1張│戊○○│││宇身分證（│││││換貼被告照│││││片）│││├──┼─────┼─────┼───────┤│十七│變造之車牌│車牌0面│乙○○│││ES6892│││├──┼─────┼─────┼───────┤│十八│變造之車牌│車牌0面│子○○│││2855EK│││└──┴─────┴─────┴───────┘