臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第952號
原 告 吳仁達
被 告 陳禎松
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年12月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告執有原告簽發如附表所示之本票2紙，業經被告聲
請鈞院裁定准予強制執行在案（102年度司票字第2486號
）。惟系爭本票，係原告幫訴外人 鄭弘文 擔任保證人所簽
發，鄭弘文只告知是要借款還給別人，並稱實際上他並未
拿到同系爭本票金額那麼多之現金，二次借款亦均未實際
看到借款。為此，提起本訴，請求確認被告持有如附表所
示之本票債權，對原告不存在。
㈡並提出本院102年度司票字第2486號民事裁定影本為證。
二、被告抗辯：本件系爭本票，係訴外人鄭弘文與原告於民國10
2年3月27日相約被告在新北市○○區○○○路某火鍋店，
由鄭弘文向被告借款共新臺幣（下同）98萬5,000元，稱係
要還錢給他人，未計利息，還款期限即為本票到期日，當時
因原告有房屋可擔保，所以才找原告簽發本票擔任保證人，
原告係於被告前當面簽發，簽發前被告有告知原告要簽名就
要負責，原告簽發系爭本票後，被告就當場將借款交付鄭弘
文。
三、經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上
之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關
係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為
前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關
係確係有效存在，原則上不負舉證責任。
㈡本件原告雖主張：本件系爭本票，係原告幫訴外人鄭弘文
擔任保證人所簽發，就鄭弘文之借款，原告均未實際看到
借款云云。然原告既不否認其有於系爭本票上簽名發票之
事實，即應依系爭本票所載文義負責，不論其簽發系爭本
票之原因關係事實為何，是原告主張其係為訴外人鄭弘文
擔任保證人而簽發系爭本票，並不足據以解免其對系爭本
票應負之票據責任。原告雖另陳稱：其未實際見到被告交
付借款給鄭弘文云云，惟另稽之原告所稱：鄭弘文稱實際
上他並未拿到同系爭本票金額那麼多之現金等語，足見被
告已有交付鄭弘文借款之事實，至實際交付借款金額是否
不足，原告並未舉證以實其說，尚難採認斟酌，是原告上
開所稱，難認屬實，被告就借款已交付之事實，無庸再負
舉證責任，原告自亦難據以對抗被告系爭本票債權之行使
。據上所述，原告簽發系爭本票既係屬實，且兩造間就系
爭本票非無票據原因關係存在，是原告主張系爭本票債權
不存在，即難認為有理由，自非可採。
四、從而，綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭
本票債權，對原告不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件係為原告敗訴判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國102年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年12月31日
--------------------------------------------------------
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編│票據種類及│票面金額│發票日期│到期日│發票人│受款人│備註│
│號│號碼│(新臺幣)││││││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
│01│本票│485,000元│102.03.27│102.04.10│吳仁達│未載││
││CH270482│││││││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
│02│本票│500,000元│102.04.11│102.04.30│吳仁達│未載││
││CH270485││││鄭弘文│││
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
││合計│985,000元││││││
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┴──────┘