臺灣高等法院97年度上訴字第4157號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4157號刑事判決

裁判日期：民國98年03月23日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4157號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人方正彬律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴字第221號，中華民國97年7月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第14792號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，上訴意旨略稱：被告雖與告訴人乙○○有債務糾紛，於案發當日糾集多名年籍不詳男子前去討債，妨害告訴人二人之行動自由，毆打乙○○及毀損店內財物，被告雖於審理中認罪，然迄今拒不提供共犯之相關資料以供追查，難認犯後態度良好，原審量刑過輕云云。經查，依卷內既有訴訟資料，並無證據證明被告知悉綽號「來旺」、「鍋巴」、「 阿助 」、「 阿呆 」、「豬哥」及另一名成年男子等共犯之真實姓名及年籍等相關資料，上訴意旨任指被告拒不提供共犯之相關資料以供追查，難認犯後態度良好之違誤情形自不存在，難謂係具體理由。再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告本件犯行，原審於量刑時，業已審酌告訴人乙○○積欠被告債務未還，被告心生不滿，固值同情，惟被告不思循正途解決，竟夥同姓名年籍不詳之人等，以私行拘禁、傷害他人身體及毀損物品等行為方式以遂行其討債目的，手段惡劣，剝奪告訴人乙○○及甲○○身體自由之時間非短，復以衣架毆打告訴人乙○○身體，使乙○○財物受損，身心受創心生恐懼，所生之危害非輕，迄今未與告訴人等達成和解，被告於審理初始階段僅承認傷害犯行，其餘則堅詞否認，嗣終知坦承犯行，並參酌被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，分別就私行拘禁部分，量處有期徒刑八月，依法減為有期徒刑四月，就普通傷害部分，量處有期徒刑四月，依法減為有期徒刑二月，應執行有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準。經核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，上訴人所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，實質上未符合具體理由之要件。綜上，本件檢察官上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是其上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首開說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年3月23日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官許永煌法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
妨害自由部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
普通傷害部分不得上訴。
書記官任正人中華民國98年3月25日