臺灣新竹地方法院113年度秩抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年秩抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月12日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定113年度秩抗字第3號抗告人即被移送人 耿孝義 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院竹北簡易庭於民國113年6月6日所為第一審裁定（113年度竹北秩字第46號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人即被移送人耿孝義（下稱抗告人）於民國113年3月29日14時40分許，在新竹縣○○市○○○路○段000號（竹北市老人安養中心，下稱安養中心），因無正當理由攜帶麵包刀1把等情，有員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、監視器影像截圖、現場及扣案物照片在卷可憑，並有麵包刀1把扣案可佐，認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁定罰鍰新臺幣（下同）9,000元，扣案之麵包刀1把沒入。
二、抗告意旨略以：我未拿麵包刀向人揮舞，我當天把東西搬到安養中心指定的地點，我切了一塊蛋糕給母親進入安養中心的大廳，他們就叫我出去，我問社工在哪裡，我要跟他接洽事情，他們就開始想修理我，找警察，我根本沒有想那麼多，一直在做我準備的工作，例如把衣服整理給他們，送洗衣服上有廣告牌，我就用麵包刀把廣告牌取下，沒有其他的動作，法官沒有傳我去釐清，有失法律公平，故提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、經查：㈠按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰
：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。
上開規定所稱之「無正當理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性而言；又按法院受理警察機關移送之違反社會秩序案件後，除須審問或調查者外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46條第1項亦有明文。㈡抗告人固執前詞，主張原裁定違誤，提起本件抗告。惟查：
⒈原審依警察機關移送之卷證資料，已足認定事實，故未傳
喚抗告人到場陳述意見，即制作裁定書，且已將其勘驗監視器畫面光碟之結果於「本院得心證之理由」欄中詳為說明，與社會秩序維護法第46條第1項之規定相符，並無違誤之處。
⒉原裁定認定抗告人於與安養中心人員交談時持麵包刀揮舞
，安養中心人員旋將玻璃大門關閉，抗告人仍試圖強行打開左右兩邊側門及中央玻璃門，致使安養中心人員因抗告人之行為而心生恐懼，乃拉下鐵門以策安全，與卷內之監視器畫面擷圖照片所呈現之情狀相符。原裁定依上開情節認為抗告人攜帶上開麵包刀，依當時客觀環境，對社會安寧產生一定危害，合致前揭條文「無正當理由」之要件，並無不妥。⒊是抗告人既無正當理由而持有具殺傷力之刀械，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告人執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。至抗告人請求返還該麵包刀1把等語，因抗告人之犯行既經本院認定如上，原審依社會秩序維護法第22條第3項宣告沒入該刀械，於法無違，亦應予駁回。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年9月12日
刑事第四庭審判長法官林秋宜
法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。中華民國113年9月13日
書記官戴筑芸