裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上附民移簡字第2號民事判決
裁判日期：民國109年11月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度簡上附民移簡字第2號原告 黃淑如 被告 林政賢 被告因竊盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（109年度簡上附民字第25號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬4,000元及人民幣200元，並自109年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告13萬600元（以下未註明幣別者，均為新臺幣）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於109年7月27日本院準備程序當庭更正請求被告給付之金額為12萬9,600元及人民幣200元等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（109年度簡上附民字第25號卷〈下稱附民卷〉第5頁、本院卷第52頁）。本件原告上開所為聲明之變更，係更正事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年9月4日竊取原告3個包包，包包內有現金3萬1,400元、人民幣200元、價值1萬5,000元之金項鍊1條、價值2萬元之手機2支、價值3,000元之眼鏡2支、餘額共計1,200元之2張悠遊卡、3把車鑰匙、4把攤位鑰匙、3套住處鑰匙（含遙控器）、9張信用卡、4張金融卡、2顆印章及身分證、健保卡、駕照、大陸通行證、保險卡等證件。上開被偷竊之物品均未尋回，且因重新配置鑰匙共計花費5,000元，辦理信用卡掛失花費1,800元、辦理身分證及健保卡掛失花費800元、辦理金融卡掛失花費
600元、手機補發SIM卡花費800元。且因本件竊盜事件的陰影，在事情發生後3個月中，每天都出現在腦海，造成焦慮、恐懼、不安，需要藥物才能入睡，所以要求被告賠償精神慰撫金5萬元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀所為之陳述如下：我願意給付原告13萬600元，出監後再還原告，也向原告道歉等語。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告於108年9月4日下午1時58分許，在新北市○○區○○街○○○號前，見原告將其所有之手提包、後背包及側背包（內置物品詳如附表編號2至12所示）放置於上址前之攤位，認有機可乘，遂乘原告整理攤位而疏未注意之際，徒手竊取上開手提包、後背包及側背包與內置物品得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸而去。上情經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後對被告起訴涉犯竊盜罪，經本院刑事庭以108年度簡字第6956號判決被告犯竊盜罪，判處有期徒刑4月。告訴人即本件原告不服請求檢察官提起上訴，經本院刑事合議庭以109年度簡上字第69號判決原判決廢棄，被告犯竊盜罪，判處有期徒刑5月確定等情，有本院109年度簡上字第69號刑事判決書附卷可考（本院卷第11至18頁），並經本院依職權調取被告涉犯竊盜罪之刑事案件全卷核閱無誤。且被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。被告雖具狀稱願意給付原告13萬600元，惟被告並非於言詞辯論期日為此陳述，核與民事訴訟法第384條認諾判決之要件不符，仍應一一審酌原告各項請求是否有理由，先予序明
㈡、次查，被告竊取原告現金款項共計3萬1,400元及人民幣20
0元，竊取之金項鍊經被告變賣得款1萬6,000元等情，業據被告於系爭刑事案件第二審準備程序中坦承不諱等情，有準備程序筆錄附卷可考（本卷第117至118頁）。又原告因如附表所示之鑰匙被竊重新配置花費5,000元，掛失如附表編號11所示之信用卡支出800元，掛失如附表編號10所示之身份證及健保卡共計支出800元等情，有收據及交易明細附卷可考（本卷第77至85頁）。至於原告主張其他財產上之損失金額並未提出相關單據以實其說，自難為有利於原告之認定。是原告因被告上開不法侵權行為所生之財產上之損害金額共計5萬4,000元（計算式：31,400＋16,000＋5,000＋
800＋800＝54,000）及人民幣200元。原告雖另請求被告賠償5萬元之精神慰撫金。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。然本件被告竊取原告所有如附表所示之財產，乃係不法侵害原告之財產權，而非侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益，故原告請求被告給付非財產上損害賠償即慰撫金，核與前揭規定不符，難謂有據，應不予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年2月24日送達被告，有送達證書附卷可佐（附民卷第9頁）。是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。
四、結論，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5萬4,000元及人民幣200元，並自109年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中華民國109年11月17日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官楊千儀法官王婉如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年11月18日
書記官鄔琬誼附表┌──┬────────────────┐│編號│物品名稱及數量│├──┼────────────────┤│1│手提包、後背包及側背包各1個│├──┼────────────────┤│2│現金新臺幣3萬1,400元│├──┼────────────────┤│3│行動電話2支：│││⑴NOKIA廠牌（型號6.1）白行動電│││話1支│││⑵HTC廠牌黑色行動電話1支│├──┼────────────────┤│4│金項鍊1條│├──┼────────────────┤│5│悠遊卡2張│├──┼────────────────┤│6│現金人民幣200元│├──┼────────────────┤│7│眼鏡2付│├──┼────────────────┤│8│車鑰匙3支、攤位鑰匙4支、住處鑰│││匙3套（含遙控器）│├──┼────────────────┤│9│印章2顆│├──┼────────────────┤│10│⑴黃淑如之國民身分證1張│││⑵黃淑如之全民健康保險卡1張│││⑶黃淑如之駕駛執照1張│││⑷黃淑如及友人之壽險公司保卡各1│││張│││⑸黃淑如友人之通行證1張│├──┼────────────────┤│11│信用卡9張│├──┼────────────────┤│12│金融卡4張（含黃淑如友人之信用卡│││1張）│└──┴────────────────┘