裁判字號：臺北高等行政法院103年簡上字第54號判決
裁判日期：民國103年05月22日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
103年度簡上字第54號上訴人 葉樹芯 被上訴人新竹市政府代表人 許明財 （市長）上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服臺灣新竹地方法院中華民國103年4月7日103年度簡字第8號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人自中華民國（下同）102年5月23日起，以日薪新臺幣（下同）1,000元之代價，聘僱未經許可之印尼籍外國人WINARSIH（女、護照號碼：M0000000、中文姓名 維娜 ，下稱
W君），在○○醫院○○分院內，從事照顧其生病之婆婆張賴淀之工作。經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊○○市專勤隊（下稱○○市專勤隊）人員於102年5月29日15時40分許當場查獲，而以上訴人違反就業服務法第57條第
1款規定，移送被上訴人處理。經被上訴人查證後，依同法第63條第1項之規定，於102年7月17日，以府勞動字第1020321257號執行違反就業服務法案件裁處書，裁處罰鍰15萬元（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審103年度簡字第8號判決駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：（一）上訴人之婆婆因腮腺癌於102年5月21日突發燒不退身體虛弱，而送往○○醫院○○分院急診住院，急需有人24小時照顧。上訴人平日除照顧婆婆及照顧
2名孫子外，另修改衣服添補家用，婆婆住院期間，上訴人修補衣服的客人得知後，好意說他知道有朋友會照顧插管病人，可幫忙幾天，無介紹費，並於同年5月23日帶他的朋友到醫院幫忙照顧。至同年5月29日下午接獲○○市專勤隊電話通知，修補衣服客人的朋友已被帶離，理由是脫逃外勞，此時上訴人始知客人的朋友是脫逃外勞。因台灣很多外籍新娘，合法入籍，上訴人想幫助照顧的朋友應是外籍新娘幫忙照顧，上訴人因急迫需人幫助照顧婆婆，只是朋友幫忙沒僱用，不知有偷逃外勞這件事，對外國人也不能有種族歧視，查身分隱私，有人幫忙也非犯法，急迫時聽到有人要幫忙就很高興。（二）且上訴人聽護士說可申請看護，旋即提出申請，並非知道不能聘僱他人所聘用外勞條例，上訴人係至被上訴人勞工處作筆錄時才知道法令。（三）被上訴人怠忽職守，○○醫院○○分院一樓大廳公共場所未設置「不得僱用未經許可外勞看護」禁止標誌（語），也就是欠缺SOP標準流程，致民眾確實不知有新法令，也不知會有偷逃外勞，錯在被上訴人，推定上訴人無犯罪，被上訴人對外勞政策疏於管理，放其任意偷逃，讓人民生命、財產受到損害，非上訴人有故意或過失責任。（四）並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：（一）就業服務法施行已超過20年，並非如上訴人所稱「新」法。（二）上訴人自承未查驗W君身分證明，即聘僱W君於○○醫院○○分院7C31B病床旁從事照顧其婆婆之看護工作，上訴人未善盡應注意之義務，難謂無過失。（三）政府機關對於已公布或發布之法規宣導，應僅具服務性質，國人違反國家法規應遵守之義務而受處分者，不得以不知法規規定或未見相關宣導為由，據以主張免責。（四）並聲明求為判決：駁回上訴人之訴，訴訟費用由上訴人負擔。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：（一）上訴人所聘僱之外國人W君，係經許可至我國工作而至我國，其後離開工作地點，而於96年10月17日遭撤銷工作許可等情，有外人居留資料查詢（外勞）明細內容畫面可稽。（二）前揭外國人W君係經由姓名年籍不詳之第三人介紹予上訴人，該第三人於事前並與上訴人談妥該外國人每日薪資為1,000元，其後再由上訴人安排該外國人W君至○○醫院○○分院照顧其住院中之婆婆乙節，業據上訴人、訴外人W君於○○市專勤隊調查時陳述綦詳；參以上訴人於提起訴願時，亦於訴願狀內記載其於102年5月23日該名外國人W君到○○醫院○○分院照顧其婆婆時，曾先交付1,000元予該名外國人W君作為生活費等語，應可認上訴人確有聘僱該外國人W君無訛。（三）又聘僱外國人究與聘僱本國人不同，聘僱外國人須經法定程序向主管機關提出申請，經許可後始得聘僱，既為就業服務法所明定，且近年來亦經主管機關透過各種媒體加以宣傳，且依上訴人所提出之○○醫院○○分院於102年5月27日出具之病症暨失能診斷證明書（雇表申請聘僱家庭外籍看護工用），可知上訴人於該名外國人W君遭查獲前，即已知聘僱外國人需經許可，此亦可由上訴人於本院言詞辯論時所述「（問：是否知道僱用外國人，要經過勞委會許可？）原告：我有申請啊；（問：所以你的意思是知道？）知道要申請，但時間急迫，且外勞是來幫忙的」等語（見本卷第
100頁背面）即知；又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」固為行政罰法第7條第1項所明定，然就業服務法第57條第1款關於不得聘僱未經許可、許可失效外國人從事工作之規定，既屬法律禁止之規定，上訴人復於該名外國人W君遭查獲前，即知聘僱外國人應經許可，然其竟未經許可而聘僱該外國人W君，難認其無故意之情事，前揭所辯顯係卸責之詞，應無足採。至此，被上訴人是否曾就禁止未經許可聘僱外國人等事廣為宣導，已與上訴人此次聘僱用外國人之行為無涉，而不足執為有利於上訴人之認定等語，而判決駁回上訴人之起訴。
五、上訴意旨略以：（一）因急迫性且朋友僅幫忙照顧一下，婆婆住院時上訴人即已提出看護申請，足見上訴人並無雇用W君之意，拿1,000元係不在時婆婆住院臨時欠缺用品所必須支付之費用。（二）因婆婆病情危急，24小時需人照顧，而已申請之外籍看護工不會馬上到，等待申請外籍看護工到來期間，急迫需要，為要救人，有出於不得已行為證據，行為觸法應可原諒，依行政罰法第13條規定不罰。且行政罰法第
7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意不罰。原審判決未引用適當法條，有不適用法規或適用法規不當之違背法令等語。（三）並聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷及原判決應予廢棄，訴訟費用由被上訴人負擔。
六、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，再論斷如下：
（一）按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」；「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：（第1款）一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
」就業服務法第43條、第48條第1項本文、第57條第1款及第63條第1項分別定有明文。
（二）次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂「故意」包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」。原判決已敘明其認定上訴人係故意違反前開就業服務法規定之理由，上訴人上訴意旨係重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，尚難認為合法之上訴理由。
（三）又行政罰法第13條所規定之要件，係以避免自己或他人身體、名譽或財產之緊急危難，而出於不得已之行為為要件，若有其他選擇者，自無本條適用。（最高行政法院101年度判字第772號判決、101年度判字第876號判決參照）。經查上訴人之婆婆因病情危急，而需人24小時照顧，上訴人即便無法親自照顧，亦得聘僱本國籍之看護照顧，並非僅有未經許可聘僱外國人一途，是其所為違反行政法上義務行為顯有其他選擇，自無緊急避難免責事由之適用。
（四）綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原處分及訴願決定均無違誤，因將其均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國103年5月22日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官楊得君法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年5月22日
書記官陳又慈