臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第1234號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 廖陞豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在
此限，同法第28條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦有
適用，同法第436條第2項定有明文。考其立法意旨，在於當
事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，
如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及
人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用
於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人
之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之
自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟
，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應
訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況
下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失
公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權
，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契
約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法
院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下
，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用
時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1
條「以原就被」原則定管轄法院。
二、查，本件兩造間之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）第
27條固約定：倘因本契約涉訟者，雙方同意以本院或臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院等內容（見本院卷第15頁），
惟原告係經營銀行業務之法人，該等條款為其預定用於同類
契約之條款而成立。又被告申請信用貸款時之戶籍地在新北
市瑞芳區，有系爭契約可稽（見本院卷第17頁），足見原告
與被告成立信用貸款契約時，即已知悉被告係居住在新北市
瑞芳區。再參以被告於110年7月29日已向本院陳明其現住所
地在新北市瑞芳區，非屬本院管轄範圍，有其全戶戶籍資料
查詢結果及民事移轉管轄聲請狀附卷足憑（見限閱卷；本院
卷第33頁），可認本件由本院管轄顯增被告應訴之不便，對
於被告顯失公平。準此，被告於本案言詞辯論前聲請移送於
其住所地之管轄法院即臺灣基隆地方法院，核與民事訴訟法
第436條第2項、第28條第2項規定相符，應予准許。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官呂亞馨