臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 110年度板秩字第148號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 李尚隆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
0年5月5日以新北警板刑字第1103853920號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
李尚隆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元
。
扣案之伸縮警棍壹支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人李尚隆於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之
行為：
㈠、時間：民國110年5月2日13時41分許。
㈡、地點：新北市○○區○○路○○○號。
㈢、行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之伸縮警棍1支。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠、被移送人於警詢之陳述。
㈡、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣
案物品照片。
㈢、扣案伸縮警棍1支。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為
人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定
行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次
審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為
所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空
產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜
帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身
分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。又本條款
所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依
一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具
有危險性之人力製作供人持用之物品。
四、雖本件被移送人辯稱：警棍只是我隨身攜帶防身用云云；然
查，扣案之伸縮警棍1支，質地堅硬且未伸展長度即有21公
分，伸展後長度更達53公分，屬可為攻擊他人之武器而具有
殺傷力，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構
成威脅，常有危害於一般安全情形，是被移送人前述所辯，
尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採，是被移送人上開違序
之事實，足堪認定。本件審酌被移送人斯時身處環境，並無
隨身攜帶伸縮警棍置於身旁之必要，益徵其持有該伸縮警棍
1把實無正當理由。核被移送人所為，係違反社會秩序維護
法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行
為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開
行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆
。另扣案之伸縮警棍1支係被移送人所有供其違反本法所用
之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、依社會秩序維護法第46條第1項，第63條第1項第1款，第22
條第3項，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
本件得抗告
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年7月30日
書記官呂亞馨