臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第484號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐偉勛
上列當事人間損害賠償事件，於民國98年5月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰伍拾肆元，及自民國九十八
年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾伍元，其餘由
原告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行，其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年11月4日下午5時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園
縣平鎮市○○街與民族路口處，因超速行駛，撞擊原告所有
而由訴外人甲○○駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，致原告支出修理費用
新臺幣（下同）59,000元（其中包括工資費用17,000元及零
件費用42,000元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計
算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故發生肇責係訴外人甲○○，其行經設有
交通號誌之事故路口未依號誌行駛有闖紅燈情事。又其行駛
於少線道之文化街，至路口時未禮讓行駛於多線道民族路之
被告先行，另系爭車輛零件費用應予折舊等語為辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張上情，業據其提出系爭車輛修理費用之報價單、結
價單及統一發票等為證，並經本院依職權向桃園縣政府警○
○○鎮○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、道路交通事故調查筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片
及兩造駕駛暨行車執照等資料查核屬實，又被告就上揭時、
地發生本次交通事故，致系爭車輛受有損害未為爭執，故此
節均堪信屬實，惟被告仍以前詞置辯。經查：
（一）兩造互以對方未按號誌行駛乙節，據訴外人甲○○於警詢
中略稱：「我當時在正光街等紅綠燈，號誌燈轉成綠燈我
才往前向延平路方向行駛，因剛起步，當時行車車速不到
20公里，當我行經至路中央時，民族路上的號誌剛變成
紅燈，一開始先有一台自小客闖紅燈，接著又一台跟著闖
出來，那台就是對方（即被告）的車，當時我一發現他就
立刻緊急煞車停在路中央，他（被告）發現快撞上我，所
以往右偏，但是閃不及所以他的左側車身擦過我的車頭」
，被告則於警詢中陳稱：「我在民族路上由新屋往中壢方
向行駛，當時行車車速約時速50公里至60公里左右，行經
文化街街口時號誌燈是綠燈，所以我繼續直行，忽然有一
台自小客車出現在我正前方，我發現後緊急煞車並且方向
盤往右打，想避開他，結果對方並未減速，反而撞上我的
車輛左側」等語，雙方各執一詞，而上開肇事報告內並無
其他證據佐認何方未依號誌行駛，則本件究係被告於變換
紅燈燈號後仍闖越行駛，抑或系爭車輛駕駛人於轉換綠燈
燈號前搶步行駛，尚乏證據足以認定何方有未依號誌行駛
之行為，另臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會亦認
：「肇事地為設有行車管制號誌正常運作的交岔路口，兩
車行向不同，雙方應遵守之號誌時相自不相同，孰方未遵
守號誌指示行駛自應為本案之肇事原因。惟因訴外人甲○
○及被告均稱因綠燈而行駛，且依現有跡證資料無法研判
確認孰方未遵守號誌指示（闖紅燈）行駛，致本案涉及號
誌問題，無法遽予鑑定」等語，有該會97年3月20日桃縣
行字第0975200793號函在卷可參，是以，本件兩造均無法
舉證證明他方未依號誌行駛之違規情節屬實，本院自不得
就此論定一方有此開過失行為。
（二）又被告辯稱訴外人甲○○於設有號誌之路口，未禮讓多線
道之被告先行乙節，依道路交通安全規則第102條第1項第
1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮
與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」，同條
項第2款則規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫
停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛」。足見汽車行經交岔路口，少
線道車應禮讓多線道先行之行車規則，係以未設號誌或號
誌故障而未有交通人員指揮為適用前提，本次事故地點既
為設有號誌之交岔路口，復無號誌故障情形，自無道路交
通安全規則第102條第1項第2款之適用，故被告抗辯系爭
車輛駕駛人有違反此款過失情節云云，即不可採。
（三）末按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第
93條第1項第1款本文定有明文，另本件事故地點之速限為
時速50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可稽，而被
告以時速約為50公里至60公里之車速行駛，業據其於調查
中陳述在卷，佐以前揭鑑定委員會函示，本次交通事故自
應認被告有未依速限行駛之過失所致，堪以認定。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
及同法第191條之2分別設有明文，本件被告之駕駛行為既有
如前未按速限行駛之過失，導致系爭車輛受有損害，自應依
法負擔損害賠償之責。再者，不法毀損他人之物者，被害人
得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，所謂因物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），本件
原告以修復費用作為所減少價額請求賠償之依據，而系爭車
輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，就餘
額及其他工資費用請求。依卷附之行車執照，系爭車輛係於
93年8月出廠，至事故發生時之96年11月間，已實際使用3
年4月，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」，提列
折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計，又依
行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率
表」，採定率遞減法計算其折舊，自用小客貨車輛耐用年數
為5年，每年折舊率為千分之369，故本件更換新材料扣除
折舊後之價值加計工資費用，原告因本次交通事故受損金額
計為26,254元（如附表）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別亦有明文。
從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付26,254元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年4月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟標的之金額在100,000元以下，係屬民事訴訟法第
436條之8所定小額程序事件，依同法第436條之20規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行，至於敗訴部分，其假執
行聲請失所依據，應諭知駁回。另本件訴訟費用額確定為
1,000元，依同法第436條之19、第79條等規定，兩造就本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官劉飛龍
附表：
零件費用經估價為42,000元，系爭車輛至本件事故使用期間，以
3年4月計算。
第一年折舊為：42,000×0.369＝15,498元（小數點以下四捨五
入，以下同）。
第二年折舊為：（42,000－15,498）×0.369＝9,779。
第三年折舊為：（42,000－15,498－9,779）×0.369＝6,171。
第四年折舊為：（42,000－15,498－9,779－6,171）×0.369×
4／12＝1,298。
故扣除折舊之金額為：9,254元（計算式：42,000－15,498－
9,779－6,171－1,298＝9,254）
加計工資17,000元，總計26,254元（計算式：9,254＋17,000＝
＝26,254）