臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1186號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 李妹蘭
被告 林愛倫
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）96年8月15日起陸續分別向訴外人「遠傳電信」申請租用帳號為0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000（原門號0000000000，103年10月6日申請換號）、0000000000。惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償合計新臺幣（下同）30,940元。訴外人遠傳電信已於106年12月12日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與予原告。對於被告主張罹於時效之電信費部分，不爭執，故聲明自行予以減縮。但手機專案補貼款部分，原告主張是賠償總額預定性違約金，時效應該是15年等語。
㈡、減縮後聲明（見本院卷第65頁）：
①、被告應給付原告19,242元。
②、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
㈠、本件原告是受遠傳電信之託請求返還電信費云云，但電信費及專案補貼款都是依民法第127條規定，屬2年短期消滅時效。原告主張被告是96年間積欠之電信費云云，依法早已罹於時效消滅，被告拒絕給付等語。
㈡、聲明（見本院卷第27頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠、按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又「手機專案補貼款」乃當事人於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款2年短期時效之適用甚明。查本件原告減縮聲明後所請求之權利，係被告提前終止契約之手機專案違約補貼款計19,242元，揆諸前開規定及說明，電信費用及手機專案補貼款之請求權均有上開2年短期時效之適用。
㈡、復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。本件原告並未提出被告最後繳款日之資料，然依原告之陳述及所提證據，系爭專案補貼款於「106年」12月12日結算後由訴外人遠傳電信股份有限公司轉讓與原告（見司促卷第9頁債權讓與證明書），則原告遲至「111年」5月27日始向本院聲請支付命令請求（同卷第7頁聲請狀收狀日期戳章），亦足徵其請求權顯已罹於2年之時效期間而消滅，被告以此得對抗讓與人即遠傳公司之事由，對抗為受讓人之原告而拒絕給付，係屬有據。
五、結論：
㈠、原告請求被告給付電信費用之專案補貼款19,242元，為無理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官李崇文