臺灣新北地方法院95年度婚字第1534號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1534號民事判決

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1534號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，以台北縣樹林市○○街○○號2樓之
3為共同住所，婚後被告於民國90、91年間因生意失敗，家中財產變賣殆盡，經濟陷入困境，致兩造經常發生口角，詎被告於91年7月間離家出走，至今仍未返家，行蹤不明。因被告離家出走已逾4年，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經兩造之女兒 李怡瑩 到庭證稱：「父親於91年7月間離家，都沒有寫信或打電話回來。父親離家後，我上課需要監護人簽名，所以我去叔叔家找過父親，當時父親住在叔叔家，但是父親就是不回家，最近父親已經沒有住在該處，之後我再去看時，父親已經搬走了，我現在不知道父親住在何處。我贊成父母離婚」等語；及經兩造之女兒 李盈瑩 到庭證稱：「兩造於91年7月間吵架，吵的內容是關於當時搬新家的環境不好，且被告會喝酒，吵到一半，被告就收拾東西騎機車離家，之後都沒有回來過。被告都沒有打電話回家，我們沒有問過被告之親戚朋友，被告也沒有與我們聯絡。被告於5、6年前因做汽車五金生意失敗，所以這些年來都沒有提供金錢作家用，我同意母親提出離婚」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)兩造婚後因被告生意失敗，兩造因經濟問題爭執，被告於91年7月間離家出走後，迄今未回，行蹤不明已逾4年，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，原告亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月5日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國96年3月5日
書記官楊振宗