臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第271號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 蔡美鳳
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國108年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟玖佰貳拾玖元，及其中新臺
幣玖萬柒仟元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；
另新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰伍拾伍元自民國九十四年八月十九日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之
利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾參萬玖仟玖佰貳拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金
卡約定書其他約定事項第3條、小額信用貸款契約暨約定書
第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算
，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利
率改依年息20%計算。又自民國（下同）104年9月1日起依銀
行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告自94
年3月21日起未履行繳款義務，尚欠新臺幣（下同）116,909
元未清償，其中本金97,000元。嗣大眾銀行於94年6月30日
將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司
再於95年2月27日將系爭債權讓與原告。
㈡被告另向中華銀行申請現金卡使用，並簽訂小額信用貸款契
約暨約定書，約定借款額度最高以500,000元為限，借款利
率以年息18.25%計算，逾期則按年息20%計算遲延利息。又
自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計
算利息。詎被告未依約繳款，至94年8月18日止尚有223,020
元未清償，其中本金為199,455元。嗣中華商業銀行於94年8
月18日將上開現金卡債權讓與富全國際資產股份有限公司，
富全國際資產股份有限公司另於102年9月30日將上開現金卡
債權讓與原告。
㈢綜上，原告再以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，爰依
消費借貸契約與債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行
現金卡申請書暨約定書、中華銀行麥克現金卡申請書、小額
信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件
影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
就此部分主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年2月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元