臺灣高雄地方法院102年度消債更字第317號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債更字第317號民事裁定

裁判日期：民國103年01月13日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債更字第317號聲請人 彭一峰 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱本條例）第5條第1項定有明文。又依本條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項之規定可知，聲請更生或清算事件，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。至於居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度台抗字第251號裁判意旨）。
是居所僅有定住於一定地域之客觀事實，而無久住之意思。
二、經查，聲請人於民國102年9月2日依本條例向本院聲請更生時，並表明其住所地在本院轄區之高雄市○○區○○○巷
0○00號6樓（下稱高雄地址）。而該址確為聲請人之戶籍地，此固然有戶籍謄本及戶籍查詢資料附卷可稽。惟聲請人原設籍雲林縣斗六市○○路○○○○○○號（下稱雲林地址），且依滙豐（台灣）商業銀行102年9月10日陳報狀所檢附之債務協商資料，聲請人至少從95年起即已設籍該址。其於10
2年8月14日遷入高雄地址後，除於當日向戶政事務所申領新的戶籍謄本外，旋即於次月2日檢具新的戶籍謄本向本院聲請更生。聲請人遷移戶籍與聲請更生之間，具有時間密接性，則其是否以向本院聲請更生為目的而遷移戶籍，不無可疑。況聲請人自陳其於聲請前二年即100年9月至102年8月間，均在配偶 黃逸欣 擔任負責人之欣鑫環保企業社從事資源回收業，每月領得薪資新臺幣22,000元，並提出雲林縣政府100年1月10日書函、商業登記資料及102年1月至8月薪資單為證。然欣鑫環保企業社即設在雲林地址，聲請人如住高雄地址，如何往返兩地間從事工作，甚有疑問。至於聲請人所提出由黃逸欣與其母 沈育君 簽訂之租賃契約書，記載租賃期間自100年8月1日至105年7月30日，然未記載租賃標的物即為高雄地址。況依戶籍謄本與商業登記資料所示，黃逸欣於96年11月21日即遷入雲林地址，且自100年1月10日起登記擔任欣鑫環保企業社之負責人迄今，則黃逸欣為何需要自100年8月1日起向其母租用高雄地址，並刻意立具書面契約，亦甚可疑。本院前於102年12月5日就聲請人住所地之若干疑點，發函通知聲請人說明，然其迄未陳報，且其原陳報 莊雅婷 為送達代收人（代收地址在高雄市），亦於102年12月26日具狀停止。按管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，惟當事人就利己事實之舉證責任仍不因而免除（最高法院102年度台抗字第596號裁判意旨參照）。本件聲請人於聲請更生時，形式上雖將戶籍遷至本院轄區，然其事實上是否以高雄地址為住所或居所，依卷內資料，尚未使本院產生堅強心證，可確信其主張為真實。則其向本院提出聲請，容有未合，本件爰依職權移送臺灣雲林地方法院處理，以資適法。
三、爰裁定如主文。中華民國103年1月13日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年1月13日
書記官梁竫