裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第692號民事判決
裁判日期：民國99年10月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第692號原告丙○○兼法定代理人丁○○法定代理人乙○○共同訴訟代理人 林福地 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新臺幣伍萬捌仟柒佰柒拾參元；應給付原告丙○○新臺幣壹拾萬肆仟陸佰參拾伍元，及均自民國九十八年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；倘被告依序以新臺幣伍萬捌仟柒佰柒拾參元、新臺幣壹拾萬肆仟陸佰參拾伍元為原告丁○○、原告丙○○供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國97年11月16日12時10分許，將其所駕駛車號0000
-00自用小貨車（下稱系爭汽車）臨時停靠於台北縣中和市○○路○○○巷、連城路75巷口，正欲下車之際，原應注意汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然開啟駕駛座車門，致同方向後方騎乘BVT-726號重型機車（下稱系爭機車）並搭載原告路丙○○之原告丁○○閃避不及，因而撞上系爭汽車車門，致原告2人人車倒地，原告丁○○受有頭部外傷、右側上肢挫傷、右側髖部挫傷之傷害；原告丙○○則受有頭痛及未明示之癲癇未提及難控制之癲癇之傷害。爰本於侵權行為法律關係請求被告賠償。
㈡茲就原告損害說明於下：
⑴醫療費用：原告丁○○因系爭車禍發生致支出醫療用新臺幣（下同）6,013元；原告丙○○則支出4,835元。
⑵工作損失：原告丁○○因系爭車禍發生，致6個月無法工
作，原告丁○○於車禍發生時及自行開設女子美容院，以每月投保薪資2萬7,600元計，計損失16萬5,600元。
⑶看護費用：原告丁○○因系爭車禍發生，自97年11月17日
起至98年2月30日止（共73天）有僱請看護照料之必要，計損失7萬3,000元。
⑷交通費：原告丁○○因車禍就診致支出計程車資5,750元。
⑸非財產損害：原告丁○○遭此事故，不僅行動不便，亦無
法工作照顧小孩，此部分爰請求賠償10萬元；原告丙○○受傷後，常有頭痛、嗜睡症狀，經醫師診斷須長期治療致少2年。原告丙○○就讀中和國小資優班，因前開症狀必須休息不能過度用腦，生活及課業均受影響，且運動必須特別小心，前開病症如同不定時炸彈，不知何時爆發，使丙○○變得退縮，爰請求賠償40萬元精神損害。
㈢併為聲明：被告應給付原告丁○○35萬363元；給付原告丙
○○40萬4,835元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年10月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：對於刑事判決認定侵權行為事實，被告無意見。但原告就系爭車禍之發生與有過失。即本件車禍發生時，被告所駕駛系爭汽車係位於系爭機車前方，原告本應注意汽車停放在巷口，駕駛人可能開啟車門，甚且本件被告早已開啟車門，原告竟疏未注意車前狀況，逕自往系爭汽車車門撞來，致人車倒地，可見原告就車禍之發生與有過失，應自負50%責任。另就原告主損害，其中醫療費用被告無意見；交通費用倘與就醫內容相符，被告亦無意見。而工作損失及看護費用部分，被告則否認。至非財產損害部分，被告為國中肄業、無工作、名下僅登記有系爭汽車，原告此部分請求應有過巨等情。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告丁○○因系爭車禍發生受有頭部外傷、右側上肢挫傷、
右側髖部挫傷之傷害；原告丙○○則受有頭痛及未明示之癲癇未提及難控制之癲癇之傷害。原告丁○○並因而支出醫療費5,863元（詳原證3）；原告丙○○支出醫療費用4,635元（詳原證6），並有醫療單據53紙附卷可佐。
㈡原告丁○○因系爭車禍發生，而有搭乘計程車就醫必要。其
中就有關原告請求97年11月16日（120元）、97年11月21日（290元）、97年11月21日（290元+280元）、97年12月11日（320元）、98年1月12日（290元）、98年3月6日（320元）、98年6月18日（280元）、98年3月26日（180元）、98年3月27日（180元）、98年4月3日（180元）、98年4月6日（180元），合計2,910元，核與就診日期相符。
㈢經本院依聲請函詢行政院衛生署雙和醫院，經該院於99年6
月4日以雙院歷字第0990002823號函覆：原告丁○○因系爭車禍所受傷害，應多休息，家人照顧即可；應休息數天並回門診追蹤等情，有該院函1紙在卷可佐。
四、原告主張：系爭車禍發生之原因肇於被告駕駛系爭汽車於巷口臨停時，原應注意汽車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注，貿然開啟駕駛座車門，致同方向後方騎乘系爭機車並搭載原告路丙○○之原告丁○○閃避不及，因而撞上系爭汽車車門受傷，原告並無過失等情。被告則以：被告於汽車臨停時，貿然開啟車門固有過失，但本件係被告先開啟車門後，原告才自後方貿然出現，原告既有未注意車前狀況之過失等語為辯。是以，此部分兩造最主要爭點在於車禍發生前，系爭汽車之車門是否為開啟狀態，抑或系爭機車臨近肇事地點時，汽車車門始突然開啟。查：
㈠經依被告聲請傳訊證人戊○○，固到庭證稱：（被告在97年
7月16日有無看到車禍，車禍當天事發經過為何？）我有看到車禍，當天被告是要去找我，我家是75巷2之24號2樓，我姊夫住在中部，來我這裡沒有看到車位，我姊夫車子還沒有熄火，車門已經開了，他坐在車子裡面把門打開頭探出來問我要停在哪裡，結果我就看到原告騎車從從系爭汽車後方過來，他探頭出來差不多五秒鐘而已，然後機車就從後面撞上來，車門好像有要關起來，我不太記得，好像沒有撞到門，是緊急煞車所以才跌倒的等語。然被告為證人之姐夫，基於親誼，其證詞本有偏頗之虞，而難逕予信。
㈡況經本院原告聲請調閱本院98年度交簡上字第232事卷核對
結果：觀諸卷內錄影監視器翻拍4紙照片（詳臺灣板橋地方法院檢察署98年度他字第1651號偵查卷第41頁、42頁），雖無法明確辯識其上所載時序先後，惟經比對系爭機車（行進狀態）與系爭汽車（靜止狀態）相對位置結果，第42頁上方照片系爭機車與系爭汽車車尾幾近平行（系爭汽車車門略開）；42頁下方，系爭機車位置往前（系爭汽車車門再開一些）；41頁上方系爭機車位置更前（系爭汽車車車幾近全開）；41頁下方系爭機車倒地（系爭汽車車門關上），經本院調查結果，認由相關位置已足辯識其先後順序應為42頁上；42頁下；41頁上；41頁下。是被告抗辯：車禍發生前，系爭汽車之車門已為開啟狀態云云，並無可採。
㈢基上，原告騎乘系爭機車，行經系爭汽車臨停位置時，被告
忽然開啟車門等情，既非原告可得預見，應難認原告就本件車禍之發生與有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，為有理由。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求金額說明於下：
㈠醫療費用：原告主張，原告丁○○因系爭車禍發生致支出醫
療用6,013元；原告丙○○則支出4,835元等情。惟承前述，觀諸原告所提出單據，原告丁○○部分支出醫療費5,863元；原告丙○○支出醫療費用4,635元，並有醫療單據53紙附卷可佐。則原告丁○○請求被告給付5,863元及原告丙○○請求被告給付4,635元部分，為有理由，應予准許。逾此部分請求則屬無據，應予駁回。
㈡看診支出之車資：原告丁○○主張，其因車禍受傷而有搭乘
計車就醫之必要一節，為被告所不爭執，應可採信。再經核對原告所提出計程車車資明細（詳本院卷第45頁）及單據與前述醫療單據結果，承前述，其中2,910元，經核並無不合，應予准許。其餘部分則查無相對應就醫單據，而應予剔除。
㈢工作損失及看護費用部分：原告丁○○主張，其因系爭車禍
發生，致6個月無法工作，計損失16萬5,600元。另自97年11月17日起至98年2月30日止（共73天）有僱請看護照料之必要，計損失7萬3,000元等情，既為被告所否認，自應由原告丁○○就其因系爭車禍受傷，致6個月無法工作及有僱請看護照料73日之利己主張，負舉證之責。查承前述經本院依原告聲請函詢行政院衛生署雙和醫院，經該院函覆：原告丁○○因系爭車禍所受傷害，應多休息，家人照顧即可；應休息數天並回門診追蹤等情，有該院函1紙在卷可佐。則由醫院回函內容，尚無足為原告丁○○因系爭車禍受傷後，確有工作及看護費用損失之佐。此外，原告就此部分有責原因與所主張損害間之相當因果關係，並未再提出其餘證據以供本院審酌，縱原告丁○○確有看護費用之支出或曾停業，亦不得向被告請求賠償。即原告丁○○此部分請求為無理由，應予駁回。
㈣非財產損害賠償：原告主張，原告丁○○遭此事故，不僅行
動不便，亦無法工作照顧小孩，此部分爰請求賠償10萬元；原告丙○○受傷後，常有頭痛、嗜睡症狀，經醫師診斷須長期治療致少2年。原告丙○○就讀中和國小資優班，因前開症狀必須休息不能過度用腦，生活及課業均受影響，且運動必須特別小心，前開病症如同不定時炸彈，不知何時爆發，使丙○○變得退縮，此部分爰請求賠償40萬元等語。經本院審酌，原告丁○○為大專肄業、已婚、家境小康、從事美容業、名下有汽車及多筆投資（有警訊筆錄及財產查詢資料附卷可佐）；原告丙○○為小學生；被告為國中肄業、家境小康、以水電工為業、名下除系爭汽車外，無其餘登記財產（有警訊筆錄、財產查詢資料及行照附卷可佐）；原告丁○○受有頭部外傷、右側上肢挫傷、右側髖部挫傷之傷害；原告丙○○則受有頭痛及未明示之癲癇未提及難控制之癲癇之傷害；及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告丁○○得請求之非財產上損害賠償以5萬元；原告丙○○得請求之非財產上損害賠償以10萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
㈤綜上所述，本件原告丁○○得請求被告賠償之金額為5萬8,7
73元（5,863+2,910+50,000=58,773）；原告丙○○得請求被告賠償之金額為10萬4,635元（4,635+100,000=104,635）。
六、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告丁○○5萬8,773元；給付原告丙○○10萬4,635元，及自98年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准許被告得免為假執行。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國99年10月7日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月7日
書記官莊琬婷