臺灣士林地方法院94年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國94年04月21日

裁判案由：履行同居

臺灣士林地方法院民事判決
94年度婚字第49號原告乙○○
樓之4被告甲○○當事人間請求履行同居事件，經本院於民國94年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國80年3月29日結婚，婚後原住居在台北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓，並育有3名子以賭博及結交女友為樂，時常澈夜未歸，棄家庭及子女於不顧，甚至在外賭博輸錢或不順其意時，即以三字經辱罵家人，原告為子女均百般忍受，詎被告於92年12月間因積欠鉅額賭債，竟不告而別離家出走，原告曾四處找尋迄今逾11個月未果，後因原告實無能力一面工作一面獨立照顧幼子，不得已於93年1月16日攜子返娘家居住，被告顯然違背同居之義務，為此依民法第1001條之規定，提起本件訴訟請求被告應履行同居義務等語，並聲明：⑴被告應與原告同居。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於80年3月29日結婚，現婚姻關係存續中，兩造共同住居在台北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓，惟被告於92年12月間不告而別，迄今下落不明，不但未與原告共同生活，業據原告提出台北市政府警察局士林分局查訪結果，被告確已未住居於台北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓，有該局94年1月10日北市警士分戶字第09365181300號函可憑，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，被告自92年12月間離家後，不但未告知原告行止，且迄未返家與原告共同生活，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告據以訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年4月21日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月21日
書記官劉奕湘