臺灣新竹地方法院102年度交字第52號判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年交字第52號判決

裁判日期：民國102年05月13日

裁判案由：交通裁決

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決102年度交字第52號原告 王達 被告交通部公路總局新竹區監理所法定代理人 柯武 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國102年3月25日竹監新四字第裁51-E32D31027號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於於民國（下同）102年1月28日下午8時4分許，駕駛車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○○路○段○○○○路○○○○號誌管制之交岔路口（下稱系爭路口）時闖紅燈，經新竹市警察局交通隊警員依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈）」之規定逕行舉發，原告到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，於102年3月25日裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,
700元，並記違規點數三點，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：因該處左轉紅燈係新設立，原告未能注意是因宣導期未注意所致；且被告裁決闖紅燈不符當時狀態，最適當之判定應係越線等語。
（二）被告部分：本案經新竹市0000000000000000000000路0000000000000000號函：車輛無視於紅燈號誌…其車身並已伸越停止線，並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處…該車於紅燈亮後32.6秒時超越停止線…仍以時速15公里速度，於紅燈亮後33.6秒行駛至行人穿越道…違規事實明確…。」，是本案既經舉發單位查證舉發無誤，被告所屬新竹市監理站依法裁處，並無違法之處，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。又「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,40
0元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數三點。」，亦分別為道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款所明定。
（二）經查，原告確有前揭時地，於系爭路口紅燈起亮起時，闖越停止線駛入行人穿越道之事實，為原告所不爭執，並有案件暨影像明細查詢表、違規照片、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，然查，原告於闖越停止線駛入行人穿越道時，該路口號誌係顯示「圓形紅燈」，且路口前並繪有停止線及行人穿越道，系爭車輛復已全部超越停止線並駛入行人穿越道上，此有舉發照片附卷可稽，可認該路口處號誌標線均明確，而原告為經考試及格合法取得駕駛執照之駕駛人，當知前揭規定及該等號誌標線之意義，然其卻未遵守該「圓形紅燈」號誌之指示，而於號誌顯示「圓形紅燈」時，仍往前直行超越停止線，並駛入行人穿越道，原告闖紅燈之行為應堪認定，所辯未闖紅燈云云，應係卸責之詞，要無足採。
（三）從而，原告既有闖紅燈之事實，原處分依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處原告罰鍰2,700元、記違規點數三點，核無違誤，其訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年5月13日
行政訴訟庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月13日
書記官黃詩傑