裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴更字第22號刑事判決
裁判日期：民國97年03月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴更字第22號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2307號），前經本院以96年度訴字第1145號判決公訴不受理，檢察官不服提出上訴，由臺灣高等法院以96年度上訴字第3939號判決撤銷原判決發回更審，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5442號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年9月14日以88年度毒偵字第655號為不起訴處分，復於89年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以89年度毒聲字第336號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經同署檢察官於89年4月25日以89年度偵字第29
3號為不起訴處分，且於89年4月21日因觀察、勒戒執行完畢出監；另於90年間因違反著作權法案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第23號判決判處有期徒刑4月確定，於92年9月1日以易科罰金而執行完畢（又於95年11月20日，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1339號判決判處有期徒8月），竟仍不知悔改，基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於95年9月29日為警採尿回溯前26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用海洛因。嗣於95年
9月29日17時30分許，被告甲○○行經臺北縣板橋市○○路與民享街口時，為警查獲，並扣得海洛因殘渣袋2個，經採集被告甲○○尿液，送請檢驗後，結果呈海洛因陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。復按92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第1、2級毒品者之犯次為「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第1級或第2級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第1、2級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第
3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院96年度臺非字第123、
145、153號、97年度臺非字第34號、第87號判決意旨可資參照）。
三、經查，本件被告前於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5442號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年9月14日以88年度毒偵字第655號為不起訴處分，復於89年間再因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以89年度毒聲字第336號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於同年4月21日執行完畢出監，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於同年4月25日以89年度偵字第293號為不起訴處分確定。而被告復因基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，於95年1月
4日中午某時及同年5月22日13時許為警採尿往前回溯26小時內某時，在臺北市○○○路○段○○○巷○○號3樓其住處，連續以注射針筒施打方式施用海洛因2次之犯行，前雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第246號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於95年11月20日以95年度訴字第1339號判處有期徒刑8月確定，然被告於95年1月及5月間之施用海洛因犯行距其89年間之施用行為，經裁定觀察、勒戒執行完畢於89年4月20日釋放後，已逾5年，且其間未曾再犯，應合於「5年後再犯」情形。是被告於95年1月及5月間之2次施用海洛因犯行，原應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法。又上開確定判決因對檢察官之刑事訴追未認為其起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理之諭知，仍為科刑之實體判決，有判決不適用法則之違背法令，業經最高法院於96年
6月14日以96年度台非字第145號判決撤銷原判決，改諭知公訴不受理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及最高法院上開刑事判決書1份在卷可按。是本案檢察官起訴被告復於95年9月29日為警採尿回溯前26小時內某時施用第1級毒品海洛因之犯行，因距其於89年4月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾5年，且其前於95年1月及5月間之再犯施用海洛因犯行，亦係於89年4月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後逾5年所犯，自無所謂5年遮斷效之適用，且被告前於95年1月及5月間之再犯施用海洛因犯行，檢察官既未依據最高法院於96年6月14日以96年度台非字第145號判決，而再依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，則本案不符合於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯而得逕行起訴之要件，自仍應依法聲請法院裁定觀察、勒戒（本次之觀察、勒戒裁定與95年1月及5月間再犯之觀察、勒戒裁定可合併執行，並不生重複裁定之問題），本案自屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國97年3月24日
刑事第十九庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官曾正耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳淑怡中華民國97年3月24日