最高行政法院98年度裁字第273號裁定

裁判字號：最高行政法院98年裁字第273號裁定

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：確認行政處分無效

最高行政法院裁定
98年度裁字第273號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間確認行政處分無效事件，對於中華民國97年11月13日本院97年度裁字第5032號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按，對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人雖以提出抗告狀方式，對於本院97年度裁字第5032號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序審理，合先說明。次按，對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條、第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請意旨略以：本院97年度裁字第5032號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款所定事由云云；經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月12日
最高行政法院第七庭
審判長法官藍獻林
法官曹瑞卿法官帥嘉寶法官廖宏明法官姜素娥以上正本證明與原本無異中華民國98年2月13日
書記官賀瑞鸞