臺灣基隆地方法院102年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國102年04月24日

裁判案由：給付公寓大廈管理費

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度抗字第10號抗告人 曹月華 相對人羅傑摩爾社區管理委員會法定代理人 彭謹韻 上列當事人請求給付公寓大廈管理費事件，抗告人對於中華民國102年2月5日本院基隆簡易庭101年度基小字第1969號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略為：原審命抗告人補繳裁判費之裁定係寄存於派出所，惟郵差未張貼郵件待領字條，抗告人亦未收到掛號通知，上開命補繳裁判費裁定之送達不合法，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，上開規定依同法第436條第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段亦有明文。又當事人於第二審委有訴訟代理人，在其委任書內，並指定其為送達代收人時，此項記載，與另行指定送達代收人之情形有別。上訴第三審後，如未委任其為訴訟代理人，則依本院四十三年台抗字第九二號判例意旨，第三審送達文件，應向當事人本人或其另委之第三審訴訟代理人為之，不得再向該第二審訴訟代理人送達，最高法院71年度第1次民、刑庭長會議決議㈢參照。
三、查抗告人對本件小額民事判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，經原審於101年12月19日以書面裁定限期命其於送達後5日內補正，該裁定於101年12月27日寄存送達予抗告人第一審訴訟代理人 江昌統 住所轄區之基隆市警察局第三分局碇內派出所，然抗告人在第一審提出委任江昌統為訴訟代理人之委任狀，並未表明訴訟代理人江昌統有特別代理權，且抗告人並未委任江昌統為第二審訴訟代理人，則江昌統之代理權已因第一審訴訟終結而消滅，自無再為代收送達之權限，原審命繳納第二審裁判費之裁定自應向抗告人本人送達。原審命抗告人繳納第二審裁判費之裁定既未送達予抗告人，自不生合法送達之效力，因此原審認抗告人未依限繳納第二審裁判費，其上訴不合法，而裁定駁回其上訴，並不恰當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
四、結論：本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之12第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月24日
民事庭審判長法官王翠芬
法官蔡聰明法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國102年4月24日
書記官修丕龍