臺灣高雄地方法院111年度簡抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國111年06月27日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度簡抗字第10號抗告人 林清梅
送達處所：臺北市○○區○○○○○000號信箱相對人 林姿妤 上列當事人間返還不當得利事件，抗告人對於民國111年3月11日本院高雄簡易庭所為裁定（110年度雄簡字第866號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人已於原審言詞辯論終結前之民國110年11月4日民事準備㈢狀明確表示「被告如否認，原告主張追加郭○君為不當得利另一被告」，而相對人於本案中確實否認向被繼承人林○標借款新臺幣（下同）1,500,000元，足認抗告人確已於言詞辯論終結前為追加之訴，追加訴外人郭○君為被告。且抗告人追加之訴與原訴之請求，二者請求之基礎事實同一，追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，均為請求返還不當得利，抗告人對於相對人、郭○君二人各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。依據民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，抗告人追加之訴即屬合法，原裁定未審酌上開所述各情，即遽認本件追加之訴不合法而裁定駁回，顯有認定事實不依證據之理由矛盾及適用法則不當之可議，懇請撤銷原裁定准為訴之追加等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按原告為訴之變更或追加，在訴狀送達以後，如經被告之同意或不甚礙被告之防禦或訴訟之終結，仍為法之所許。在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院94年度台抗字第125號裁定參照）。是以，訴狀送達後，如有民事訴訟法第255條第1項各款或第2項規定之情形，原告固得為訴之變更或追加他訴；惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更。是於言詞辯論終結後為訴之變更或追加者，其起訴為不合法，法院應依同法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回。
三、經查，抗告人於原審起訴時原聲明請求相對人應給付259,258元及法定遲延利息（見原審卷第9頁），並於原審審理時擴張聲明請求相對人給付263,008元及法定遲延利息（見原審卷第199頁）。又抗告人固以110年11月4日庭呈之民事準備書㈢狀表示「被告曾在訴外人即被繼承人林○標生前向其借款1,500,000元，被告如否認，原告主張追加郭○君為不當得利另一被告」等語，然抗告人於民事準備㈢狀並未列郭○君為追加被告，且抗告人於110年11月4日、110年12月16日及111年2月11日言詞辯論期日始終均未變更訴之聲明、為具體追加之主張（見原審卷第237至238、285至291、413至415頁），於本件始終主張兩造均為林○標之繼承人，抗告人係為免於抵押物遭執行拍賣，而代全體繼承人清償林○標生前之債務（見原審卷第212頁及第239頁），經原審於111年2月11日宣示言詞辯論終結後，抗告人始於111年2月16日先具狀聲請再開辯論，表示「『將追加』郭○君為本件之被告」（見原審卷第431頁），復於111年2月25日始具狀追加訴外人郭○君為被告，擴張聲明為「被告林姿妤、郭○君應連帶給付原告240,508元，及各自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息」（見原審卷第479頁），又於111年3月8日遞交更正追加起訴狀（見原審卷第489頁），此部分核與抗告人原請求之法律關係迥異，且係於言詞辯論終結後始提出，揆諸前揭說明，其追加之訴顯不合法，是原審駁回其追加之訴，於法有據。
四、綜上，本院高雄簡易庭110年度雄簡字第866號民事訴訟事件於111年2月11日言詞辯論終結後，本件抗告人始於111年2月25日具狀追加請求訴外人郭○君應給付抗告人款項及法定遲延利息，原裁定據依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，認本件抗告人所追加之訴不合法而予駁回，核其認事用法均無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年6月27日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官呂俊杰法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年6月27日
書記官李方云