裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第176號刑事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第176號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第19365號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國81年5月23日，以其所有車牌號碼00-0000號自用小客車，向世華聯合商業銀行股份有限公司設定動產抵押新臺幣（下同）42萬元，以擔保其借款35萬元，並約定自81年5月28日起至84年5月28日止，分36期按月償付，而車輛存放地點在高雄縣○○鄉○○○路○○○號，於償清借款前不得擅自將車輛遷移他處。詎於83年
5月28日起，即拒不履約付款，並將該車輛擅遷他處，足生損害於世華聯合商業銀行股份有限公司，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪嫌。
二、按案件時效已完成者，或犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
302條第2款、第4款、第307條定有明文。
三、再按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行為時為83年5月28日，自該時起追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年
7月1日起生效施行。被告甲○○所涉上開罪名，其法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之
1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。查本件被告被訴於民國83年5月28日觸犯動產擔保交易法第38條之罪，被告因逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始。依修正前刑法第80條、第85條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，追訴權之時效業已於96年2月10日完成。又動產擔保交易法業於96年7月11日經總統以華總一義字第09600088561號令修正公布，刪除該法第38條刑事處罰之條文，且該法第43條規定，前揭修正自公布日施行，依中央法規標準法第13條之規定，即自00年0月00日生效。是本件被告甲○○行為後之動產擔保交易法第38條之規定既經刪除，即被告所涉上開犯嫌已經廢止其刑罰。揆諸前開法條意旨，本件得不待言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條判決如主文。
中華民國96年11月27日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官陳建和法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月4日
書記官林晏光