臺灣屏東地方法院113年度抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國113年03月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定113年度抗字第6號抗告人 林順良 相對人 劉芳宏 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月29日本院112年度司票字第1078號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人提出聲請本票裁定之如附表所示之本票10紙（下稱系爭10紙本票），票面左側並無「發票人」欄位，僅有「發票人地址」欄位，票面之右側係記載「無條件擔任兌付或其指定人」，亦無明確指示「發票人簽名處」或「發票人」之記載，原裁定認定發票人欄位未有相對人簽名或蓋章，與客觀票面記載不符，容有違誤。又系爭10紙本票之票面並未明確載有「發票人」欄位，故發票人本得簽名於票據上之任一處，僅須依客觀事實得以推知其簽名係以發票人之意思而為之，參酌票面之左側，由相對人所簽署其本人之身分證字號，後更於簽署本票之當下提供身分證予抗告人查核及影本留存，實已得確認相對人即為發票人，且原裁定之認定已違反票據有效解釋原則，爰依法提起抗告請准廢棄原裁定。並聲明：原裁定廢棄。
二、本件抗告人於原審主張：抗告人執有相對人所簽發之系爭10紙本票，付款地未載，利息未載，免除作成拒絕證書，詎到期日後經提示未獲付款，為此提出系爭10紙本票，聲請裁定就票面金額及依週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。
原審裁定駁回抗告人之聲請。
三、按本票之發票行為為要式行為；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應於本票上簽名，或以蓋章代簽名，票據法第120條、第5條分別定有明文。又按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦分別定有明文。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。另按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第125條第1項雖未規定發票人在支票上簽名或蓋章之位置，但必須在支票上應行記載事項以外之其他適當處所為之，始得視為發票行為（最高法院69年度台上字第2143號判決意旨參照），上開最高法院判決要旨雖係就支票之發票行為所為之解釋，惟於本票之發票行為亦應為相同之解釋。
四、經查，抗告人主張執有相對人所簽發之系爭10紙本票，經提示未獲付款乙節，雖據其提出系爭10紙本票為證（見原審卷第9至27頁）。惟以其票面記載形式上觀之，系爭10紙本票「發票人」欄位僅有相對人填載地址而未簽名、蓋章，反之，相對人卻另於系爭10紙本票右側之「無條件擔任兌付或其指定人」欄慣例係供記載受款人用之下方簽名，堪認非適當位置。本件相對人若有簽發本票之真意，應會在系爭10紙本票之發票人簽名欄附近簽名、蓋章，況相對人已將其身分證字號填載在發票人欄附近，姓名與身分證字號常相連書寫，而發票人欄處尚有足夠空間可供相對人填載姓名及地址，惟相對人捨此不為卻將姓名簽於相當距離之「無條件擔任兌付或其指定人」下方之受款人欄位，顯與發票人欄位有所區隔，自難認相對人姓名之記載即為發票行為，而不應令相對人負發票人責任。故抗告人主張相對人系爭10紙本票簽名應負發票人責任云云，應屬無據。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第55條、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年3月1日
民事第一庭審判長法官陳怡先
法官李育任法官劉佳燕以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國113年3月1日
書記官戴仲敏附表：
編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼1111年12月8日20,000元112年3月15日112年3月15日CH7628542111年12月8日20,000元112年4月15日112年4月15日CH7628553111年12月8日20,000元112年5月15日112年5月15日CH7628564111年12月8日20,000元112年6月15日112年6月15日CH7628575111年12月8日20,000元112年7月15日112年7月15日CH7628586111年12月8日20,000元112年8月15日112年8月15日CH7628597111年12月8日20,000元112年9月15日112年9月15日CH7628608111年8月12日20,000元112年10月15日112年10月15日CH7628619111年12月8日20,000元112年11月15日112年11月15日CH76286210111年8月12日20,000元112年12月15日112年12月15日CH762863