裁判字號：臺灣士林地方法院111年家調裁字第38號民事裁定
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣士林地方法院民事裁定111年度家調裁字第38號聲請人 吳俊穎 相對人 吳燦樑 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子。程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國92年6月30日做親子鑑定，確認與相對人乙○○(原名 吳鑫盛 )無親子關係，現聲請人已成年，故提起本件聲請等語，並聲明：確認聲請人非相對人之婚生子
二、相對人則以：聲請人未成年時伊沒有告訴他，所以他一直不知道，對親子鑑定告報沒有意見等語，資為答辯。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近
或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」。家事事件法第33條定有明文。且就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。本件聲請人主張其非相對人之婚生子，其與相對人間確無真實親子血緣關係，認有起訴請求除去此一不實法律關係，應認本件有即受確認判決之法律上利益。且子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟兩造既對於聲請人提起確認之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定（見本院111年8月29日訊問筆錄），本院爰依前揭規定而為裁定，合先敘明。
四、次按，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。而所謂生父係指與非婚生子女有血統聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女（最高法院83年度台上字第1117號判決要旨參照）。經查本件聲請人之母 謝素芬 於88年7月7日與相對人結婚，嗣於92年6月24日離婚，而謝素芬於婚姻關係存續期間之88年7月30日產下聲請人，則依法推算聲請人受胎期間非在謝素芬與相對人婚姻期間，但戶政機關誤認聲請人為相對人之子，依準正之規定，將聲請人之生父登記為相對人，然兩造實際上並無真正血緣關係等情，業據聲請人提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院親子鑑定報告等件為證（見本院卷第13至17頁），並為相對人所不爭，且依前開親子鑑定報告結論略以：「根據以上之結果分析，可以排除吳鑫盛（即相對人乙○○）與甲○○之親子關係。」，足認聲請人上開主張為真。從而，兩造間既未存有真實親子血緣關係，是聲請人主張其非相對人之婚生子，為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。中華民國111年9月27日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月27日
書記官黃郁庭