臺灣嘉義地方法院103年度建字第32號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年建字第32號民事判決

裁判日期：民國104年03月20日

裁判案由：給付工程款等

臺灣嘉義地方法院民事判決103年度建字第32號原告 張宸卿 被告世新有線電視股份有限公司法定代理人 王國徽 訴訟代理人 湯光民 律師
沈聖瀚 律師上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國104年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告與被告間定有「吊掛式遮陽網」工程，總工程款連同稅金為新臺幣（下同）889,489元，該工程業經被告驗收完竣，惟被告僅支付450,000元工程款，尚有439,489元尚未給付（000000-000000＝439489）。另於該工程於民國94年6月22日竣工後，連續受颱風影響而有損壞，經與被告協商後，由原告協助修繕，惟應由被告支付吊車費用63,000元，直至94年10月間修繕完畢，95年時原告曾發存證信函予被告催討工程款，被告不理不睬。綜上，被告共積欠502,489元（000000+63000＝502489），屢經催討被告均置之不理，原告依法訴請被告給付工程款。
（二）訴之聲明：
1.被告應給付原告502,489元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告所提供之估價單，被告否認其形式真正，且被告亦否認兩造間定有工程契約，是以，如原告認兩造間定有上開契約，應由原告負舉證之責。被告從未與其定有工程契約，自無須由其估價之必要，被告實不知原告所提之估價單係交付予誰？以及估價後有無施作？被告亦從未支付450,000元，如原告認該筆款項為被告所支付，應由原告負舉證責任，否則兩造間自無訂定工程契約，被告為何自為付款？顯與常理不符。縱認兩造存有承攬契約法律關係存在，則依民法第127條第7款規定，應於2年內請求被告給付工程款，然因本件原告遲於103年9月3日始向鈞院聲請核發支付命令，早已罹於時效規定，因此，本件原告之請求自無理由。綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）按被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即足達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院之裁量，不受被告意思之拘束及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件及紛爭處理之徹底解決，例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理（見王甲乙等合著90年8月版民事訴訟法論第446頁）。次按「下列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…七、技師、承攬人之報酬及其墊款」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，民法第127條第1項第7款及同法第128條前段分別定有明文。
（二）本件原告主張之事實，固據其提出經濟部商業司公司資料查詢及估價單等影本資料為證，惟被告則提出時效抗辯等防禦方法，並拒絕給付，故本件即應調查被告援引時效抗辯，是否有理由？經查：原告主張承攬被告之「吊掛式遮陽網」工程，嗣該工程於94年6月22日竣工，之後連續受颱風影響而有損壞，迄至94年10月間修繕完畢，95年時原告寄發存證信函向被告催討工程款未果等語（本院卷第27頁），由是以觀，縱認原告前開主張為真實，但原告自承系爭工程94年間即已竣工，原告已得行使承攬報酬請求權，且於95年間催討未獲付款，足認原告之承攬報酬請求權自可得行使時起算，距今業已超過2年以上，詎原告遲至103年9月間始向本院聲請核發支付命令，自已罹於承攬報酬請求權之消滅時效，從而被告抗辯原告請求權已罹於時效，並拒絕給付，於法尚無不合，應屬正當。
四、綜上所述，原告對被告之承攬報酬請求權，既經被告以罹於消滅時效為由抗辯成立，已如前述，從而原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告502,489元及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無理由，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月20日
民三庭法官周俞宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官周瑞楠