臺灣高等法院96年度抗字第1787號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1787號民事裁定

裁判日期：民國96年11月02日

裁判案由：強制執行

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1787號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間強制執行事件，對於中華民國96年10月8日臺灣臺北地方法院95年度執字第62527號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、依強制執行法第4條第1項規定，強制執行應依執行名義為之。又不宣示之裁定，應為送達，民事訴訟法第236條第1項定有明文，是未經宣示之准予強制執行本票裁定，應合法送達於債務人，對該債務人始生效力，而具備執行名義之要件，倘該本票裁定未經合法送達予債務人，其執行名義尚未成立，執行法院自不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束(最高法院81年台抗字第114號判例意旨參照）。
二、經查抗告人以原法院95年度票字第108357號准予強制執行之本票裁定(下稱系爭裁定)為執行名義，向原執行法院聲請對相對人（為抗告人之配偶）之財產實施強制執行。惟查系爭裁定係於民國（下同）95年9月7日作成，於同年月15日依「台北市○○街○○○巷38之3號9樓」地址（下稱系爭地址）向相對人送達，由該址之大廈管理員代收，此經本院調閱上開案卷查明無訛。而依卷附戶籍謄本及內政部入出國及移民署96年5月1日移署資處娟字第09610053530號函送相對人入出國日期證明書所示，相對人雖原設籍於系爭地址，然早於89年8月3日出境，迄未入境，且已於91年8月29日辦畢戶籍遷出登記，是系爭地址於95年9月15日系爭裁定送達時，並非相對人之住、居所，是原法院依系爭地址向相對人送達系爭裁定，不生合法送達之效力，雖原法院誤認系爭裁定已合法送達，而核發裁定確定證明書予抗告人，然依前揭說明，系爭裁定仍不因此而生確定之效力。則本件執行名義既尚未成立，且此項執行名義之欠缺，非屬得補正之事項，是原裁定駁回抗告人本件強制執行之聲請，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。爰裁定如主文。
中華民國96年11月2日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官丁蓓蓓法官彭昭芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年11月5日
書記官丁華平