臺灣橋頭地方法院106年度聲字第405號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第405號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第405號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官受刑人李清田上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第367號），本院裁定如下：
主文李清田所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李清田因犯竊盜罪案件，先後經法院判決確定，本件應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，此觀同法第51條第6款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。
三、經查，受刑人因犯竊盜罪案件，先後經本院以附表編號1至3所示判決判處罪刑，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之3罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，從而，本院審核本件就附表之聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，固經本院以106年度簡字第980號判決判處應執行拘役100日確定在案，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年6月30日
刑事第三庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年7月4日
書記官賴朱梅