臺灣高雄地方法院113年度審交易字第699號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年審交易字第699號刑事判決

裁判日期：民國113年06月05日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決113年度審交易字第699號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈亞靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第47號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈亞靜於民國111年9月2日16時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市鳳山區臨海路由北往南方向行駛，行經高雄市鳳山區臨海路中崙142燈桿，適被害人 魏裕益 騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛在前，被告疏未注意車前狀況，遂與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人車倒地，因而受有左肩挫擦傷、左前臂擦傷、左手背擦傷、左腕挫傷、左膝挫擦傷、左踝擦傷、右肘擦傷、右前臂擦傷、右手掌擦傷、背部擦傷、前胸挫傷等傷害。案經告訴人即被害人之子 魏廷宇 （下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。
三、又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬表示同意撤回告訴（最高法院109年度台非字第104號判決參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。
四、查本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。又就本件被告於111年9月2日16時16分許與被害人間之車禍事故，被告與告訴人之代理人（被害人之女 魏怡欣 ）於112年8月17日在高雄市鳳山區調解委員會調解成立，調解書上並記載「全體當事人自調解成立之日起各不得異議，並對此事件之民、刑事部分不再追究」等語，嗣經本院於112年9月26日核定在案，有調解書1份在卷可稽，則依上揭法條規定，自應視為告訴人於調解成立時撤回告訴。再者，本件檢察官係於113年2月21日做成聲請簡易判決處刑書、嗣於113年3月15日繫屬於本院，有聲請簡易判決處刑書、蓋有本院收文章之函文各1份在卷為憑，是檢察官向本院聲請簡易判決處刑前，告訴人既然業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
五、末按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條第2項定有明文。上開調解書既經本院核定在案，若如被害人之女魏怡欣於偵查中具狀所陳，被告確有未依調解內容履行之情形，依法即得以該調解書為執行名義聲請強制執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國113年6月5日
刑事第十二庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年6月5日
書記官李欣妍