裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第584號民事判決
裁判日期：民國105年10月11日
裁判案由：返還消費借貸款等
臺灣高等法院民事判決105年度上易字第584號上訴人 許美華 訴訟代理人 葉毓志
楊銘宏 被上訴人 周柏宇 兼訴訟代理人 周文乾 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國105年3月28日臺灣新北地方法院105年度訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人周文乾（下稱周文乾）於民國103年10月間向上訴人許美華稱其急須用錢週轉，欲向上訴人借貸新台幣（下同）71萬4,000元，經上訴人與女兒葉毓志商討後，以共同借貸方式借其款項，上訴人遂先於103年10月10日交付15萬元現金給周文乾，再於103年10月21日囑由葉毓志匯款56萬4,000元至周文乾所指定之其子即被上訴人周柏宇（下稱周柏宇）於大眾商業銀行前鎮分行之帳戶內。詎周文乾之後即對此置之不理，屢經上訴人多次催討均未能償還，先位依民法第474條第1項及第478條規定請求周文乾返還借款71萬4,000元。如認上訴人與周文乾間上開消費借貸之法律關係不存在，周文乾取得前開款項亦屬無法律上原因而受有利益，備位依民法第179條請求返還71萬4,000元。周柏宇則因葉毓志於103年10月21日匯款56萬4,000元至其前鎮分行帳戶內，無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，故依民法不當得利規定據以請求周柏宇返還該款項，及自受有利益時即103年10月21日起算之法定利息。並聲明：⑴周文乾及周柏宇應給付上訴人56萬4,000元，及自103年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵周文乾應給付上訴人15萬元自103年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、周文乾則以：周文乾並沒有向上訴人借錢，也沒有在103年10月10日收到上訴人交付之現金15萬元，上訴人有沒有交給被上訴人之店員15萬元，則要問店員，且此筆款項是上訴人來周文乾店裡拿東西之貨款。另上訴人於103年10月21日匯款56萬4,000元至周柏宇之銀行帳戶是周文乾所指定之帳戶，但該款也是貨款，因為上訴人請他女兒葉毓志及女婿來周文乾店裡載貨，當時周文乾不在店裡，店員找不到周文乾的帳號，就直接把周柏宇的存摺帳號交付給上訴人，周柏宇完全不知情，該筆款項周文乾已叫店員領走。周文乾與上訴人之間是買賣關係，不是借貸關係等語。
三、周柏宇則抗辯：周柏宇完全不知道此事，系爭56萬4,000元之匯款已經周文乾領走等語。
四、本件經原審裁判：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服原審判決，上訴聲明為：⑴原判決廢棄。⑵周文乾及周柏宇應給付上訴人56萬4,000元，及自103年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶周文乾應給付上訴人15萬元，及自103年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人周文乾則以：上訴駁回。被上訴人周柏宇則以：上訴駁回。【原審判決駁回葉毓志請求給付71萬4,000元部分，未據上訴，已告確定】
五、兩造不爭執事項：葉毓志曾於103年10月21日匯款56萬4,000元至周柏宇於大眾商業銀行前鎮分行之帳戶內。
六、兩造爭執事項及本院得心證之理由：上訴人主張：周文乾於103年10月間向其借款71萬4,000元，上訴人於103年10月10日交付15萬元現金，並於同年月21由葉毓志匯款56萬4,000元至周柏宇前鎮分行帳戶，周文乾應返還前開借款，並主張若非借款，周文乾取得前開款項，及受領葉毓志匯入周柏宇帳戶內56萬4,000元，均屬無法律上原因受有利益，而得依不當得利之法律關係請求返還等情，為被上訴人否認，並以系爭款項為上訴人給付之貨款等語置辯。茲就兩造爭點分述如下：
(一)上訴人依消費借貸法律關係請求周文乾給付71萬4,000元部分：
1、按主張有消費借貸關係存在者，應先就「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」之要件負舉證之責任，若其先不能舉證，則對造抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回其請求。又交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若負舉證責任之一方僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。上訴人主張：系爭款項為其借與周文乾等情，既為周文乾所否認，即應由上訴人就其與周文乾間有71萬4,000元消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。
2、上訴人主張其與周文乾間存有消費借貸關係乙節，僅提出56萬4,000元之匯款單據為證（見原審卷第14頁）。然匯款原因多端，上訴人未就其與周文乾間有消費借貸之意思合致，提出事證以實其說，已無可採。又查，上訴人主張任職於周文乾藝品店員工 林選清 打電話向伊借錢云云（見原審卷第55頁，本院卷第69頁）。惟證人林選清證稱：伊從未打電話向上訴人借錢，伊跟上訴人認識，是因他來店裡而認識，上訴人連伊的名字都不曉得等語（見本院卷第69頁）。證人林選清稱上訴人不知其姓名等語，與上訴人之陳述相符，而屬可採（見本院卷第39頁背面，105年7月7日準備程序筆錄）。上訴人既不知林選清姓名，竟稱林選清打電話向其借錢，核與一般消費借貸關係均有信賴基礎之常情有違，而難以採信。
3、周文乾辯稱系爭71萬4,000元為買賣價金等情，與證人林選清證述之情節相符。而林選清證述上訴人曾向周文乾買聚寶瓶、翡翠、瑪瑙等等，以及葉毓志有來店裡載貨，葉毓志第一次是自己來，第二次跟他先生來，他拿蠻多翡翠。那兩次好像有幾十萬，他先載一半貨，再來載剩下的，他都先載貨後來才付錢，我有送貨到許美華家幾次等語（見本院卷第69頁）。與上訴人自承有向周文乾買受貨品，以及葉毓志曾向周文乾取貨等情相符（見本院卷第51頁背面、第52頁），並有買受貨品之照片為佐證（見本院卷第63至66頁），而屬可信。是周文乾辯稱系爭71萬4,000元為買賣價金等語，尚非無據。上訴人雖主張：買賣藝品與借貸係屬二事，上訴人買受之貨物皆已付清，葉毓志取得之貨品均為寄賣云云。惟上訴人既不能就消費借貸關係舉證，本院即應駁回其請求，周文乾之抗辯縱有疑義，依首揭說明，仍不能為上訴人有利之認定。
4、上訴人既無法舉證與周文乾間有消費借貸關係存在，則其本於消費借貸法律關係，請求周文乾返還借款71萬4,000元，為無理由。
(二)上訴人依不當得利請求周文乾返還71萬4,000元，請求周柏宇返還56萬4,000元部分：
1、按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而如受利益人係因給付而得利時，所謂「無法律上之原因」，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。
2、上訴人主張：周文乾收受系爭71萬4,000元款項，周柏宇收受葉毓志匯款56萬4,000元，為無法律上原因而受利益，應依民法第179條返還該款項云云，然被上訴人均否認有何不當得利，依前項說明，自應由上訴人就被上訴人受有利益無法律上原因，即欠缺給付目的之事實負舉證責任。然上訴人就其給付無法律上原因，未提出任何事證以實其說。且周文乾主張上開金額交付之原因為買賣價金等情，尚非無據，已如上㈠3所述。是上訴人主張周文乾收受系爭71萬4,000元款項，周柏宇收受葉毓志匯款56萬4,000元，係無法律上原因而受利益云云，為無可採。
3、上訴人既不能舉證其所為給付無法律上原因，則上訴人依不當得利之法律關係，請求周文乾返還71萬4,000元，請求周柏宇返還56萬4,000元，為無理由。
七、綜上所述，上訴人依據民法第474條第1項、478條消費借貸法律關係及民法第179條不當得利法律關係，聲明請求周文乾及周柏宇應給付上訴人56萬4,000元，及自103年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；周文乾應給付上訴人15萬元，及自103年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月11日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官陳心婷法官張松鈞正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年10月12日
書記官陳盈璇