臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南簡字第2238號
原告 乙○○
被告 甲○○
上列當事人間請求返還定金事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事
訴訟法第1條第1項前段定有明文；又因不動產物權而涉訟者
，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其
他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係
，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列，最高法院
71年度台上字第4722號判例可資參照。從而，若非有專屬管
轄之情形，自無排除「以原就被」原則之理。依本件原告請
求返還定金之起訴事實，可認係本於契約而為請求，依前所
述，應無民事訴訟法第10條第1項之適用，爰依民事訴訟法
第1條第1項前段之規定，聲請將本件訴訟移送於有管轄權之
被告住所地法院審理云云。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文；所謂其他
因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，
與不動產有關之一切事項涉訟者而言；最高法院86年度台抗
字第79號裁定參照。經查，被告住所地為臺中市，有原告提
出之被告戶籍謄本1紙在卷可按，是依民事訴訟法第1條第1
項前段之規定，臺灣臺中地方法院自為有管轄權之法院。惟
依原告提起本件訴訟之主張，係以其向被告購買坐落於臺南
市○區○○路○○○巷○○○號之房地，嗣因被告將前開房地移轉
登記予第三人，致不能給付為由，向被告為加倍返還定金及
其利息之請求；則揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件即屬其
他因不動產涉訟之範圍，是依民事訴訟法第10條第2項之規
定，本院亦有管轄權。又臺灣臺中地方法院及本院就本事件
既均有管轄權，則原告向有管轄權之本院提起本件訴訟，依
民事訴訟法第22條之規定，自無不合。從而，被告以本院無
管轄權聲請移送管轄至台中地方法院云云，即屬無據，不應
准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王獻楠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
書記官 李靜怡