臺北高等行政法院94年度訴字第3319號判決

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第3319號判決

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：汽車運輸業管理規則

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03319號原告甲○○
送達被告交通部公路總局代表人 陳晉源 （局長）住同上訴訟代理人丙○○上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民國94年9月13日交訴字第0940046197號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）94年5月25日7時30分許，駕駛其所有GI-5816號自用小客貨車，搭載乘客6人，自板橋市○○路榮民之家載至新埔捷運站，每人車資新臺幣（下同）15元，於國立藝專門口為臺北地區監警聯合稽查小組查獲。稽查人員當場查問原告，據之製成談話紀錄，經原告確認記載內容無誤後簽名。被告所屬臺北區監理所人員認原告已違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條第1項，乃當場以94年5月25日交公監北字第018977號通知單舉發原告，請其於15日內至雲林監理站到案。嗣被告認原告違規屬實，乃於94年6月7日以00-000000000號處分書裁處原告50,000元罰鍰及吊扣牌照2個月，並於94年6月14日送達。
原告於94年6月8日向雲林監理站申復，經該站向臺北區監理所查詢，並將該所以94年6月21日北監運字第0940011506號函復當日違規情形，及更正舉發單所載原告地址，雲林監理站爰據之以94年6月23日嘉監雲字第0940007358號函告知原告舉發無誤，請其到案辦理等語。原告不服，提起訴願，經交通部94年9月13日交訴字第0940046197號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告主張94年5月25日早上約7點30分遭舉發當時所為之談
話紀錄記載「原告自承搭載乘客6人，自榮民之家至新埔捷運站，每人車資15元…」等語，係附和稽查人員之說詞，而原告簽名其上，係因稽查人員催促，原告無法拒絕。
⒉原告所搭載之乘客6人，係居住於原告居所附近，原告乃
因當時無工作，而順道搭載她們，原告並無任何營業標示行為，故絕無營業之情事。
⒊原告並未收取費用，僅係搭載朋友，並非營業行為，然稽查人員如僅因媒體報導，即處以重罰，有失公平。
⒋稽查人員以94年5月25日交公監北字第018977號通知單舉
發原告，將原告之戶籍住址、門號皆記載錯誤，似過於倉卒，未盡詳察之義務。
⒌綜上所述，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈依汽車運輸業管理規則第138條規定略以：「未經申請核
准而經營汽車運輸業者，監警稽查人員於舉發時…並依公路法第77條第2項之規定處罰」，另依公路法77條第2項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新台幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。
」。查原告既未依規定申請核准而逕以自用小客貨車經營汽車運輸業（於94年5月25日7時25分在板橋大觀路榮民之家對面非法攬客6人往新埔捷運站，每人收費15元），違規事證明確，被告所屬台北監理所爰依上揭規定依法舉發並無違誤。
⒉本件既舉發無誤，本應掣開「違反汽車運輸業管理事件處
分書」交予受處分人以為裁處，另查原告係第1次違反本案件，本件爰依汽車運輸業管理規則第138條按公路法第77條第2項及「自用小客車及自用小貨車違規營業處罰基準表」裁處「罰鍰新台幣5萬元，並吊扣牌照2個月」，被告所屬嘉義區監理所雲林監理站之裁處，於法並無未合。
⒊原告於行政訴訟補正狀事實及理由（一）訴稱：「…從頭
到尾都是警察自問自答，我心生恐懼想趕快離開，不得已才隨口說15元」云云，係原告卸責之辭，蓋如原告所言，執勤員警並無使用詐欺或脅迫之手段，自不能主張其意思表示不自由，從而，本案原告既於「自用車違規營業談話紀錄表」自承『每人收費15元』，足證原告所稱純係誑辯之辭。
⒋原告於行政訴訟補正狀事實及理由（二）訴稱：「我真的
無收費，他們4人都可見證，我載6名小姐」云云，仍為原告巧辯之辭，蓋本案原告既已於談話筆錄自承收費（每人收費15元），則不論事後有所通謀而為虛偽之意思表示，仍不得主張為真實之意思表示而為強辯。
⒌綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤，請判決如被告答辯之聲明等語。
理由
一、按「本法所用名詞定義如左．．．11.汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業」、「公路汽車運輸，分自用與營業兩種」、「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新台幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之」、「．．．與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照．．．等事項之規則，由交通部定之。」，公路法第2條第11款、第34條前段、第77條第2項及第79條第5項後段分別定有明文。又按「本規則依公路法第79條規定訂定之。」、「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」，復分別為管理規則第1條、第138條第
1項所規定。
二、查本件原告於事實欄所載時、地，駕駛其所有之GI-5816號自用小客貨車，未經申請立案而載客收費，渠於遭舉發時亦自承搭載乘客6人，自榮民之家至新埔捷運站，車資每人15元，有原告審閱後親筆簽名之談話紀錄附卷可稽，違規事實足堪認定。
三、至原告主張並無收費，只是幫忙性質而載人乙節。按原告既非不識字，應係同意談話紀錄所載內容始簽名其上﹔且其當場對收費事實坦承不諱，並希望從輕發落，事後復稱僅係隨口附和員警之詢問而否認收費事實，顯與生活經驗及社會常情不合，是其所辯尚不足採。是原告確未經申請立案而經營汽車運輸業，可堪認定，從而，被告處以原告法定罰鍰額度最低之50,000元罰鍰，並吊扣牌照2個月，並無不合，訴願決定予以維持，亦稱妥適。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年5月23日
第四庭審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年5月23日
書記官陳可欣