臺灣臺北地方法院98年度婚字第304號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第304號民事判決

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第304號原告乙○○訴訟代理人 邱群傑 律師複代理人 許卓敏 律師被告甲○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國84年7月28日結婚，婚後共同居住於台北市○○區○○街○○號，夫妻感情初尚融洽，詎被告於取得國民身分證後，便不理家務，時常藉故外出不回，97年1月19日更不告而別，迄今1年半餘，下落不明，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有卷附入出境資料足參，堪信為真。按夫妻互負同居之義務。為民法第1001條前段所明定。是夫妻任何一方於婚姻關係存續中，除有正當理由外，均不得拒絕他方同居之要求。查被告於97年1月19日出境後，迄今未再有任何入境紀錄，有內政部入出國及移民署入出國日期證明書足參，不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，則原告依上開規定，請求被告履行同居義務，即有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月14日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月14日
書記官郭麗琴