裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第4126號刑事判決
裁判日期：民國97年01月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第4126號上訴人即被告乙○○
號現於台灣桃園監獄執行中上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第306號，中華民國96年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第4917號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○和甲○○間有債務糾紛，乙○○認甲○○積欠其新台幣二百餘萬元，多次向甲○○催討無著，遂與三名年籍姓名不詳之成年男子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國（下同）九十三年九月一日上午九時許，共乘車號不詳之黑色自用小客車至桃園縣○○鄉○○○路○段三百六十號元廣科技公司門口，見甲○○出現，即由其中二人下車問明係甲○○本人後，一人拉甲○○的左手，一人自甲○○腋下架起甲○○，欲強使甲○○登上其等所共乘之上開車輛，甲○○不從，另一人又下車協助將甲○○架上車，甲○○仍以腳頂住該車車門抵抗不肯上車，當時坐於該車後座之乙○○，遂將甲○○頂住車門的腳拉入車內，並順勢與前開三人共同將甲○○強押上車，而剝奪其行動自由。之後乙○○及不詳年籍姓名男子等四人將上開車輛駛往林口附近山區，因見林口山區附近有住家，不夠隱密，乙○○等四人又將該車駛往林口交流道開上國道一號公路後，於中壢轉至東西向快速道路，再接國道三號公路下龍潭交流道，於同日十時許抵達龍潭某不知名山區，乙○○等四人遂喝令甲○○下車與乙○○討論清償債務之事，甲○○並遭乙○○踢踹（尚乏證據證明乙○○受傷），乙○○等四人見甲○○無正面回應，又將甲○○押上同上車輛，駛至更偏遠之山區，乙○○等四人再度喝令甲○○下車，並稱：「現在不是一、二百萬元可以解決，至少要四、五百萬，給你二十分鐘考慮，你要錢還是要命」等加害生命及身體之事，致使甲○○心生畏懼。乙○○等人以前開強暴、脅迫方式賡續剝奪甲○○之行動自由。甲○○於考慮期間趁乙○○等四人不注意之機會跳入附近山溝逃跑，因山溝內高大雜草叢生，甲○○得以掩蔽，乙○○等四人始未追及，而甲○○於逃脫過程中，不慎摔傷左腳，受有左跟骨骨折之傷勢，惟仍忍痛爬行數小時，爬上國道三號高速公路北上七十六公里處路旁，經高速公路巡邏員警發現而呼叫救護車於同日下午四時許到場將甲○○送醫，並查知上情，因認被告涉有刑法302條笫1項之妨害自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開公訴意旨所指之犯行，無非以告訴人之指訴為其論據。訊據被告乙○○堅決否認有何妨害被害人甲○○自由之犯行，辯稱：當日伊根本不在甲○○所稱之現場，更沒有甲○○所言之行為，那是子虛烏有的事情。我們有債務糾紛，是他欠我錢，他說有四個人，我不知道這件事，我沒有不法，他說什麼龍潭山繞來繞去，還說我們有槍，證據全部從頭到尾都沒有，根本就是濫行起訴等語。經查：
（一）、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所
歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院七十四年台上字第一五九九號判例意旨參照），換言之，如告訴人之指訴與基本事實之陳述，如有礙時，則難予採信；查Ⅰ、被害人甲○○固於檢察官偵查及原審審理中證述：伊在九十三年九月一日早上九點多，在桃園龜山民生北路元廣科技公司門口，突然有二個伊不認識的人問伊是否甲○○，伊說是，其中一個人就來拉伊的左手，另外一個人過來從伊的腋下抱住我，要拉伊上一輛黑色小客車，伊不上車，另一名伊不認識的男子又來幫忙，他們三人又拉又抱把伊架上車，伊用腳頂住打開的右後車門不進入車內，當時坐在車內後座的乙○○，雙手拉伊頂住車門的腳，連同伊不認識的那三個人硬把伊拖入車內，伊被拉上車後坐在後座中間，乙○○坐在伊的左手邊。後來車子先往林口山區走，因為他們發現林口山區附近有狗叫聲有民宅，就沒有下車，他們商議之後就決定把伊載到龍潭山區，他們是從林口經由中山高，在中壢轉東西向快速道路行駛，再轉到北二高，在北二高龍潭交流道時下交流道把我載往龍潭山區叫伊下車跟乙○○談債務的事情，乙○○就對伊拳打腳踢，用腳踹伊的臉，後來，他們四個人又把伊推上車再往更裡面的山區走，他們又叫伊下車，乙○○和其他三人都說現在不是一、二百萬元就可以解決，給伊二十分鐘考慮，考慮的期間伊看到山溝，趁他們四人不注意，伊就往山溝衝，現場的草比人還高，伊在跳山溝的時候，腿碰到石頭就斷掉，伊爬了四、五個小時才爬到北二高高速公路邊求救，高速公路巡邏警察發現伊，才叫救護車將伊送醫等語甚詳（見偵查卷第四十二、九十四至九十五頁、及原審卷第八十至八十三頁），並有敏盛綜合醫院龍潭分院急診病歷載明：被害人係於北二高北上七十六公里處，為救護車搭載送醫，發現其受有左足瘀青腫脹扭傷等傷勢等情（見偵查卷第四十七至五十一頁）及桃園救護車公司救護紀錄表、敏盛綜合醫院經國分院診斷證明書等件（見偵查卷第五十二頁及偵查卷末證物袋）在卷，然於被告對其提出誣告之告訴時，在檢察官訊問中卻陳稱︹告訴人(即本案被告)確有找了3、4個朋友去伊家，將伊帶到龍潭山區等語(參96年度偵字第28277號不起訴處分書理由三所載)，就其如何被帶至龍潭山區之重要爭點，並不一致。Ⅱ、告訴人於警訊時指訴稱：他們遂跟我說給我2分鐘時間考慮是否給他們二百萬元…（參偵查卷第16頁），與告訴人上開指訴稱現在不是一、二百萬元就可以解決，給伊二十分鐘考慮(於偵查中95年4月18日陳述再給我十分鐘考慮)，…等語，就時間長短之重要因素復不相合；Ⅲ、被害人所述上開情節，如遭被告等人毆打、電擊或持槍恐嚇部分，查無確據可資佐證，難以認定被告有此行為。Ⅳ、告訴人指訴被告︺就對伊拳打腳踢，用腳踹伊的臉︺云云，然觀之敏盛綜合醫院龍潭分院急診病歷載明：被害人係受有左足瘀青腫脹扭傷等傷勢等情，其餘部位並未受有任何傷害，其指訴互不相符。Ⅴ、更有甚者，敏盛綜合醫院龍潭分院急診護理記錄載明：9月1日16:30由119救護車送入，訴不慎受傷導致左腳踝與左足背腫痛…17:15開刀，病患訴需要家人到院才行決定等語，與其上開陳稱趁他們四人不注意，伊就往山溝衝，現場的草比人還高，伊在跳山溝的時候，腿碰到石頭就斷掉等情亦不相合。
（二）、綜上所述，按告訴人就基本事實之陳述，與真實性已有
礙時，難予採信，本件被告犯罪不能證明，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何該當公訴人所指稱之妨害自由犯行，而被告亦不負有證明無罪之義務，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨，自應諭知被告無罪之判決。
四、原審未詳為勾稽，僅以被告雖辯稱其當日不在現場，並無被害人所言之行為，就其於案發當日究竟身在何處，先於警詢中稱：時間太多（按應為「時間太久」之誤），伊忘記了（見偵查卷第五頁），嗣於檢察官偵查中改稱：伊當日是在龍潭新龍路伊的母親家（見偵查卷第八十六頁背面），又於原審提出答辯狀改稱：當日其係與 廖融通 一起作資源回收工作（見原審卷第五十二頁），前後陳述不一，即依告訴人之指訴及參酌敏盛綜合醫院龍潭分院急診病歷，據以認被告之抗辯不足採信，據以論處被告罪刑，容有未洽，是以被告提起上訴否認犯罪，並指摘原判決不當，即有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之諭知，以昭平允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國97年1月28日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官許宗和法官黃國忠以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊妙恩中華民國97年1月28日