臺灣新北地方法院100年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第129號原告 阮氏 嬌被告 黃國榮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年4月22日結婚，婚後共同住在新北市○○區○○路○○○號5樓，詎被告於96年6月間失業在家後，不斷向原告索取金錢，原告不得不每天給被告新台幣
100元，但被告仍不斷驅趕原告離家，更於原告下班晚回家時故意反鎖大門，不讓原告回家，原告不得不至原告胞姊家居住，此後被告不曾來關心原告，亦未要求原告返家，兩造分居迄今已逾3年，無任何夫妻關係，兩造婚姻出現重大破綻構成婚姻無法繼續維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，據原告提出戶籍謄本2件為憑，並經證人即原告之胞姊阮氏 金玄 到庭證稱：「被告原本從事廚師工作，後來變得很懶惰，都在家裡不工作，或做一個月休息三個月。我去兩造家時，被告都在家看電視，原告擔心被告沒有工作收入故會給被告零用錢，被告有錢就去打電動。我在開店，原告來幫我工作，原告工作晚回家就會遭被告趕出門，後來妹妹就過來我家住，已住了三年半，被告都沒有來找原告，原告後來回去看被告，都是先打電話給她的公公，公公開門讓原告進去，被告仍然在家看電視而不工作。」等語。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻無過失之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
本件被告婚後長期失業在家，無法負擔家庭生活費用，亦不願積極外出尋找工作，整日在家看電視虛擲光陰，除向原告索取金錢外，更於96年6月將原告趕出家門，兩造分居迄今已近四年，是以原告主觀上已徹底對婚姻絕望而決意不再維持婚姻，足見兩造間婚姻已生重大破綻，雙方均已無法滿足婚姻期待，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。其可歸責性，無非被告意志消沈而不願工作，無法擔負家庭生計，將原告趕出家門，可歸責性在被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月24日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月24日
書記官張美玉