臺灣基隆地方法院111年度基簡調字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡調字第86號民事裁定

裁判日期：民國111年03月03日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定111年度基簡調字第86號聲請人即原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 相對人即被告 李宜柔 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條第1項、第2項定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定；民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項亦分別有明文規定。
二、本件原告起訴主張：被告於前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價共計新臺幣（下同）11萬0,988元，並約定由原告向訴外人支付全額款項後，由被告自民國110年6月7日起至113年5月7日止，每月一期，共分36期攤還，三方並簽訂有購物分期付款申請暨約定書，詎被告繳款至第4期起即未繳納，屢經催討，迄未清償，依約已喪失期限利益，爰起訴請求被告應給付原告10萬1,971元及其中10萬1,739元自110年9月8日起至清償日止按年息16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金等情，並提出購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單—還款明細為證。查本件係因財產權發生爭執，其標的金額在50萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第424條第1項但書規定，原告之起訴視為調解之聲請。又揆諸前述購物分期付款約定書相關條款第15條載明：「如因本約定書所生之一切爭訟，三方均同意，以臺灣臺北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律及文字。」足徵兩造就系爭購物分期付款契約涉訟時，已合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。依前開說明，兩造有受上開合意管轄約定拘束之義務，因此依職權將本件移送於兩造合意管轄之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年3月3日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月3日
書記官陳櫻姿