臺灣士林地方法院107年度聲字第1237號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第1237號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月13日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度聲字第1237號聲請人 龔家寶 指定辯護人本院公設辯護人 姜惠如 上列聲請人即被告因本院107年度訴字第256號詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文龔家寶於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海與住居於新北市○○區○○路○○巷○弄○○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告龔家寶（下稱被告）已坦承犯行，請求以具保、限制住居方式代替羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第107條第1項、第
2項前段、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第
5項、第116條之2第4款分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1款、第2款加重詐欺罪，經檢察官起訴移審，被告前於本院訊問時，否認有加重詐欺之犯意，惟本院審酌被告於偵查及訊問時已坦承知悉係從事詐欺犯行，並知悉所參加之詐騙集團成員有三人以上，且係以假冒檢察官方式詐欺，核與證人即告訴人牛鳳儀於警詢、偵查中證述相符，並有卷內事證可稽，足認其犯罪嫌疑重大。又被告前於民國102年、104、106年均有遭通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案資料查詢表1份在卷可稽，及本案為集團性犯罪，被告顯有與詐騙集團內成員接觸後逃亡之可能，而有羈押原因，再審酌被告經訊問後，表示僅能以限制住居方式代替羈押，考量被告有上開通緝紀錄，僅以限制住居、出境、出海之方式，無法確保本案刑事程序之進行，應有羈押之必要，故裁定應予羈押，並於107年8月21日起執行羈押。
四、茲本院審酌全部卷證，參酌被告已於準備、審理程序坦承全部犯行，且本案業已於107年9月7日審結，及被告於審理程序表示：目前家裡可以想辦法湊出具保金等語，與被告資力、生活及家庭狀況、犯罪情節，復考量人權保障與公共利益之均衡維護後，認如被告於提出新臺幣1萬元之保證金後，並限制出境、出海及住居於新北市○○區○○路○○巷○弄○○○○號，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理、執行，而無羈押之必要，爰裁定如主文第1項所示。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月13日
刑事第六庭審判長法官蔡明宏
法官蘇怡文法官李昭然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官程翠璇中華民國107年9月14日