臺灣花蓮地方法院111年度花原交簡字第267號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年花原交簡字第267號刑事判決

裁判日期：民國111年09月22日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決111年度花原交簡字第267號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林建智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第521號），本院判決如下：
主 文林建智 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一自第4行「12時許」起至第5行「16時50分許」止之記載更正為「12時許起至15時許止，在花蓮縣吉安鄉中山路2段之友人住處，飲用啤酒5至6罐後，同日16時50分許，自上開飲酒地點，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第7行「遇警攔檢」補充為「因行車違規遭警攔檢而攔查發現林建智身上散發酒氣」；證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告林建智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
（二）被告前因公共危險案件，經本院以110年度花原交簡字第115號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年1月14日易科罰金執行完畢，聲請意旨就前開構成累犯之前科事實有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，堪認聲請意旨就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。是被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然無庸於判決主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決、111年度台上字第3143號判決意旨參照）。本院考量被告上揭前案所犯為不能安全駕駛致交通危險罪，刑之執行完畢後卻未警惕，再犯本案相同之罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，於本案酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，並經警所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，已危害行車安全，置其他用路人於風險之中，所為誠值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自陳高職畢業、業工、家庭經濟狀況勉持及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官羅國榮聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年9月22日
花蓮簡易庭法官蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年9月23日
書記官陳昱瀅附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：聲請簡易判決處刑書