臺灣彰化地方法院105年度易字第917號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年易字第917號刑事判決

裁判日期：民國105年11月18日

裁判案由：加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決105年度易字第599號
105年度易字第917號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告洪敬維
黃國鈞薛日星黃英豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2672、2674、2703、3593、3901、4045、4097、4103、4768、4775、4893、5682、5731號【105年度易字第599號部分】、105年度偵字第7537號【105年度易字第917號部分】），本院合併審理，判決如下：
主文洪敬維犯如附表一、二、三、八所示之罪，各處如該等附表所示之刑及沒收。附表三、八所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月；附表一、附表二編號4至9所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表二編號1至3所處之刑，應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
黃國鈞犯如附表一、五、六、七所示之罪，各處如該等附表所示之刑及沒收。附表五、六所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月；附表一、七所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
薛日星犯如附表三、四、六所示之罪，各處如該等附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。沒收部分併執行之。
黃英豪犯如附表五所示之罪，處有期徒刑玖月，並宣告如附表五所示之沒收。
事實
一、洪敬維、黃國鈞先後共同基於意圖為自己不法所有之犯意連絡，分別於如附表一所示之時間、地點，以附表一所示之犯罪手法，竊取如附表一所示被害人之財物得手。
二、洪敬維分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於如附表二所示之時間、地點，以附表二所示之犯罪手法，竊取如附表二所示被害人之財物得手。
三、洪敬維、薛日星先後共同基於意圖為自己不法所有之犯意連絡，分別於如附表三所示之時間、地點，以附表三所示之犯罪手法，竊取如附表三所示被害人之財物得手。
四、薛日星基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表四所示之時間、地點，以附表四所示之犯罪手法，竊取如附表四所示被害人之財物得手。
五、黃國鈞、黃英豪共同基於意圖為自己不法所有之犯意連絡，於如附表五所示之時間、地點，以附表五所示之犯罪手法，竊取如附表五所示被害人之財物得手。
六、黃國鈞、薛日星共同基於意圖為自己不法所有之犯意連絡，於如附表六所示之時間、地點，以附表六所示之犯罪手法，竊取如附表六所示被害人之財物得手。
七、黃國鈞基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表七所示之時間、地點，以附表七所示之犯罪手法，竊取如附表七所示被害人之財物得手。【以上為105年度易字第599號案件部分】
八、洪敬維與身分不詳綽號「 阿俊 」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意連絡，於如附表八所示之時間、地點，以附表八所示之犯罪手法，竊取如附表八所示被害人之財物得手。【105年度易字第917號案件部分】
九、薛日星就附表三、四所示之犯行，及洪敬維就附表八所示之犯行，均在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其等上開犯罪前，主動向承辦警員自首而接受裁判。
十、案經 柯俊民 、 廖名澤 、 梁淑貞 訴由彰化縣警察局和美、彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、關於證據能力部分：本判決所援引之證據資料，無論供述證據及非供述證據，公訴人及被告洪敬維、黃國鈞、薛日星、黃英豪均同意有證據能力，並查無依法應排除證據能力之情形，且經本院依法踐行調查證據之程序，是下述所引用之證據資料均具有證據能力。
三、認定被告等成立犯罪之證據及理由：上開犯罪事實，訊據被告洪敬維、黃國鈞、薛日星、黃英豪均坦承犯行，並各有如附表一至八「證據」欄所示之證據足資佐證（各犯行對應之證據，詳如各該附表所示）。足認被告等人之自白均與事實相符。是本案事證明確，被告洪敬維、黃國鈞、薛日星、黃英豪所犯之上開犯行，均堪以認定。至於：㈠檢察官雖起訴被告薛日星如附表四所示犯行之時間為「民國104年12月18日傍晚」（即105偵2672起訴書附表三編號3），但考諸被告薛日星於警詢之陳述係稱「大約是104年12月18日左右傍晚」（見105偵4045卷第5頁），亦即被告薛日星所稱之犯罪日期僅係個大概日期而非精確；且勾稽檢察官提出被告薛日星此次犯罪，將竊得之電線賣給回收場之單據，所載日期為104年12月11日（見105偵4045卷第27頁下方照片），準此被告薛日星此次之犯罪日期，自無可能為「104年12月18日傍晚」，而應為「104年12月11日銷贓前某時」，因被告薛日星此次犯罪屬單次犯罪，足認其事實同一，乃依本院調查證據之結果，認定此次犯罪日期。㈡檢察官就被告薛日星、黃國鈞所為附表六之犯行，雖認其等竊取之財物尚包括閘刀開關1個，惟被告薛日星辯稱：其等至犯罪現場時，該閘刀開關1個即放置在工廠門口，他並未拿該開關等語（見本院105易599卷第151頁背面）。參之警方之犯罪現場蒐證照片所示，該閘刀開關係屬普通開關，又屬舊品（見105偵4893卷第16頁），衡其價值應屬低微，則該開關在被告薛日星、黃國鈞當日抵達犯罪現場之前，早經他人置於工廠門口，非無可能。檢察官既未能舉證證明被告薛日星、黃國鈞有竊取該閘刀開關1個，本院自無從認定被告薛日星、黃國鈞竊取之財物範圍，尚包括該閘刀開關1個在內。
四、論罪科刑部分：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查就被告洪敬維、薛日星所犯附表三之罪，及被告薛日星所犯附表四之罪，以及被告薛日星、黃國鈞所犯附表六之罪，分別使用作為剪斷電纜線之油壓剪、鐵鉗及不明工具等器械，雖均未經扣案，但從該等棄械均能剪斷電纜線等情觀之，該等器械自應銳利尖硬，而足以傷害人之生命、身體，於客觀上均具有危險性，應皆屬刑法第321條第1項第3款所規範之兇器無訛。
㈡核被告等人所為：
⒈被告洪敬維就附表一、二，被告黃國鈞就附表一、七等所示各次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。
⒉被告洪敬維就附表三，被告薛日星就附表三、四、六，被
告黃國鈞就附表六等所示各次犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪。檢察官於起訴書就被告薛日星、黃國鈞所為附表六犯行之論罪，原認係未遂，但經本院調查證據後，公訴檢察官更正為既遂，附此敘明。
⒊被告黃國鈞、黃英豪就附表五所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪。
⒋被告洪敬維所為附表八之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款之踰 越安 全設備竊盜既遂罪。
⒌被告洪敬維、黃國鈞就附表一，被告洪敬維、薛日星就附
表三，被告黃國鈞、黃英豪就附表五，被告薛日星、黃國鈞就附表六，以及被告洪敬維就附表八與「阿俊」所為等之犯行，互有犯意連絡及行為分擔，皆為共同正犯。
⒍被告洪敬維、薛日星、黃國鈞各自就所為上開犯行，均係犯意個別、行為互異，皆應分別論罪處罰。
⒎查①被告洪敬維前因施用毒品、竊盜等案件，經判處有期
徒刑，合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定，入獄服刑後，於103年11月6日假釋出獄並付保護管束，至103年11月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。②被告黃國鈞前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑10月確定，於103年6月3日執行完畢。③被告薛日星前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月確定，於104年7月14日執行完畢。④黃英豪前因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑，合併定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於103年11月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告四人之前案紀錄表在卷可考。被告四人均於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上述有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，均屬累犯，皆應加重其刑。又被告薛日星就附表三、四所示之犯行，以及被告洪敬維就附表八所示之犯行，均在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其等上開犯罪前，主動向承辦警員自首而接受裁判等情，有被告薛日星、洪敬維之警詢陳述在卷可參（見105偵4045卷第4、5頁，和警分偵字第0000000000卷第3頁背面、第6頁），是被告薛日星、洪敬維各就此部分之犯行，皆合於刑法第62條前段所規定自首減輕其刑之要件，爰依該規定減輕其刑，並均依法先加後減。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人因缺生活花費或物
資，竟不思以正當途徑掙取，卻率以行竊方式為之，且其等四人所為之犯行，更不乏以攜帶兇器、侵入住宅或踰越安全設備等手段犯之，其等恣意侵害他人之財產權，破壞社會之安寧秩序，實有可議；兼衡其等於犯罪後能坦承犯行，然其中除部分被害人已領回贓物，及被告洪敬維就部分犯罪與被害人達成調解外，其餘部分被告等則尚未賠償被害人所受損害之犯後態度，以及其等犯罪之動機、目的、手段、均未有穩定工作、家中各有父母親人需扶養等生活狀況，暨所生危害等一切情狀，乃分別量處如附表一至八主文欄所示之刑，並就其中宣告刑為有期徒刑6月以下及拘役部分，均併諭知如易科罰金之折算標準；另就被告洪敬維、黃國鈞及薛日星部分，各定如主文第一、二、三項所示之應執行刑，及其中應諭知易科罰金部分之折算標準。
五、沒收部分：㈠查被告四人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月
30日修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，並自105年7月1日起施行。其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡修正後刑法關於犯罪行為人取得犯罪所得應沒收之規範，增
訂刑法第38條之1，其第1、3、4、5項分別規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」、「（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」申言之，沒收犯罪不法所得之作用僅在於取回行為人或第三人不法增加之財產利益，其主要目的不在於制裁行為人之犯罪，而是向大眾宣示「任何人不得保有犯罪所得」、「任何人不得自犯罪獲利」，著重於剝奪因為刑事不法行為所獲取之利益，減少行為人再犯之經濟誘因，避免行為人之主刑制裁效果因為保有不法獲利而被抵銷，藉此達成一般預防及特別預防之效果。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
㈢本案宣告沒收部分：
⒈被告洪敬維就附表一編號2、3、附表二編號9、附表三編
號1、2、附表八；被告黃國鈞就附表一編號2、3；被告薛日星就附表三編號1、2、附表四等所示變賣竊得贓物各自分得之款項，屬被告洪敬維、黃國鈞、薛日星犯罪所得之物，雖未扣案，但既屬其等實際取得、可支配之財產，且就該等犯罪利得宣告沒收、追徵，核無修正後刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於上揭各該附表編號所示犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。按刑法新修正之沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非價，或予以應報、制裁的法律評價，而是透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。但此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則，及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。被告洪敬維、黃國鈞、薛日星就上述附表所示竊得之財物，其價額容或高於被告等變賣後之利得（詳如各該附表編號欄內認定之事實所載），然揆諸前揭說明，追徵既係為剝奪被告之犯罪利得，則逾越此一範圍之求償問題，應屬被害人要否循民事救濟管道處理之訴訟權利事項，併此敘明。
⒉被告黃國鈞就附表五、七，及被告黃英豪就附表五所示
竊得之財物，為其等犯罪所得之物，因尚未發還被害人，就該等犯罪所得宣告沒收、追徵，亦核無修正後刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於上揭各該附表所示犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈣不予宣告沒收部分：
⒈被告洪敬維、黃國鈞就附表一編號1，被告洪敬維就附表
二編號4至8，被告黃國鈞、薛日星就附表六等所示竊得之財物，因均已經發還各該被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收。
⒉被告洪敬維所有供附表一編號1、附表二編號4至8所示犯
行使用之鑰匙1支，被告洪敬維陳稱即為本院105年度簡字第652號一案扣押之鑰匙（見本院105易599卷第157頁），且查已經本院該案判決宣告沒收確定（見同上卷第131、132頁），該鑰匙1支既經本院另案宣告沒收，已剝奪被告就該犯罪工具之所有權，顯已欠缺刑法上再次宣告沒收之重要性。另被告洪敬維、黃國鈞就附表一編號3所示竊得後再予丟棄之回收鋁圈2個，以及被告洪敬維就附表二編號1至3所示竊得之刮鬍刀、食品等物，核其價值均屬低微，合於刑法第38條之2第2項之規範意旨，爰均不予宣告沒收。
⒊被告洪敬維與薛日星就附表三、被告薛日星就附表四，以
及被告黃國鈞與薛日星就附表六所示犯行攜帶使用之油壓剪、鐵鉗及不明器械，因均未扣案，且被告洪敬維、薛日星及黃國鈞皆否認為其等所有，而檢察官又未能證明確屬被告等人所有，自無從對之宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書、第51條第5款、第6款、第47條第1項、第62條前段、修正後第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中華民國105年11月18日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年11月18日
書記官顏麗芸附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【105年度易字第599號部分】附表一：被告洪敬維、黃國鈞共同犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1(即起│民國105│ 朱萬春 │由洪敬維騎乘其胞│1.被告即證人洪敬維│洪敬維、黃國鈞共同││訴書附│年1月27││姐 洪美琪 （不知情│於警、偵訊及本院│犯竊盜罪，均累犯，││表一編│日凌晨3││）所有之車牌號碼│審理中之陳述(105│各處有期徒刑伍月，││號1)│時12分許││000-000號機車搭│偵2672卷第5頁背│如易科罰金，均以新│││（起訴書││載黃國鈞至彰化縣│面、第79頁背面、│臺幣壹仟元折算壹日│││誤載為同││0000市○○○○路000│本院卷第156、275│。│││時32分許││巷00弄00號前，隨│頁）││││）││機物色機車後，於│2.被告即證人黃國鈞││││││左揭時間，由黃國│之警、偵訊及本院││││││鈞在旁把風，並由│審理中陳述（105││││││洪敬維持自備之鑰│偵2672卷第8頁、││││││匙1支（經扣押於│第79頁背面、本院││││││本院105年度簡字│卷第156、275頁）││││││第652號一案，並│3.證人洪美琪之警詢││││││經該案判決宣告沒│陳述（105偵2672││││││收），竊取朱萬春│卷第14頁）││││││所有之車牌號碼│4.證人朱萬春之警詢││││││000-000號普通重│陳述（105偵2672││││││型機車（西元1993│卷第10至13頁）││││││年份出廠，價值約│5.現場蒐證及監視器││││││新台幣《下同》3│畫面翻拍照片(105││││││千元）得手（嗣經│偵2672卷第17至19││││││警方查獲，已發還│頁)││││││被害人）。│6.失車-案件基本資│││││││料詳細畫面報表（│││││││105偵2672卷第27│││││││頁）│││││││7.贓物認領保管單（│││││││105偵2672卷第26│││││││頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│2(即起│105年2月│ 鄭敏修 │黃國鈞騎乘機車搭│1.被告即證人洪敬維│洪敬維共同犯竊盜罪││訴書附│4日凌晨4││載洪敬維至彰化縣│之警、偵訊及本院│，累犯，處有期徒刑││表一編│時2分許││0000鄉0000村0000│審理中陳述（105│肆月，如易科罰金，││號2)│││路00號，於左揭時│偵4103卷第7頁背│以新臺幣壹仟元折算│││││間，共同徒手竊取│面、第67頁背面、│壹日。未扣案之犯罪│││││鄭敏修所有置於屋│本院卷第156、275│所得新臺幣壹佰元沒│││││前之廢電纜線約│頁）│收，於全部或一部不│││││100公斤（價值約2│2.被告即證人黃國鈞│能沒收或不宜執行沒│││││千元）得手。其後│之警、偵訊及本院│收時，追徵其價額。│││││變賣給不知情之流│審理中陳述（105││││││動資源回收商，得│偵4103卷第4頁背│黃國鈞共同犯竊盜罪│││││款2百元後朋分花│面、第67頁背面、│，累犯，處有期徒刑│││││用。│本院卷第156、275│肆月，如易科罰金，││││││頁）│以新臺幣壹仟元折算││││││3.證人 許敏修 之警詢│壹日。未扣案之犯罪││││││陳述（105偵4103│所得新臺幣壹佰元沒││││││卷第10頁）│收，於全部或一部不││││││4.監視器畫面翻拍照│能沒收或不宜執行沒││││││片及現場蒐證照片│收時，追徵其價額。││││││(105偵4103卷第11│││││││、12、14頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│3(即起│105年2月│ 洪志忠 │黃國鈞騎乘機車搭│1.被告即證人洪敬維│洪敬維共同犯竊盜罪││訴書附│7日上午8││載洪敬維至彰化縣│之警、偵訊及本院│，累犯，處有期徒刑││表一編│時13分許││0○○○鎮○○○○路○○號│審理中陳述（105│肆月，如易科罰金，││號3)│││之報廢車輛回收場│偵5731卷第5、6頁│以新臺幣壹仟元折算│││││，於左揭時間，共│、第64頁背面、│壹日。未扣案之犯罪│││││同徒手竊取洪志忠│本院卷第156、275│所得新臺幣肆佰柒拾│││││所有之車輛鋁圈10│頁）│伍元沒收，於全部或│││││個得手。隨後並將│2.被告即證人黃國鈞│一部不能沒收或不宜│││││其中8個鋁圈變賣│之警、偵訊及本院│執行沒收時，追徵其│││││給不知情之流動資│審理中陳述（105│價額。。│││││源回收商，得款95│偵5731卷第8、9頁││││││0元後朋分花用，│、第64頁背面、│黃國鈞共同犯竊盜罪│││││另2個鋁圈則予棄│本院卷第156、275│，累犯，處有期徒刑│││││置。│頁）│肆月，如易科罰金，││││││3.證人洪志忠之警詢│以新臺幣壹仟元折算││││││陳述（105偵5731│壹日。未扣案之犯罪││││││卷第11頁）│所得新臺幣肆佰柒拾││││││4.監視器畫面翻拍照│伍元沒收，於全部或││││││片(105偵5731卷第│一部不能沒收或不宜││││││12、13頁）│執行沒收時，追徵其│││││││價額。│└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表二：被告洪敬維單獨犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1(即起│104年12│ 江建德 │洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│月29日上│（起訴│，在江建德經營位│偵訊及本院審理中│犯，處拘役肆日，如││表二編│午8時14│書誤載│於台中市0000區00│陳述（中市警霧分│易科罰金，以新臺幣││號1)│分許│為「江│00路000號之全家│偵字0000000000卷│壹仟元折算壹日。││││進德」│便利商店內，徒手│第2頁背面、105偵│││││，經公│竊取 森永 牌鮮乳糖│2672卷第81頁、本│││││訴檢察│2條及全家自有品│院卷第156頁背面│││││官於本│牌雙刃式刮鬍刀1│、第275頁）│││││院審理│包（價值合計90元│2.證人江建德之警詢│││││中更正│)得手。│陳述（同上警卷第│││││，下同││卷第8頁）│││││）││3.監視器畫面翻拍照│││││││片(同上警卷第12│││││││至14頁)│││││││4.被告洪敬維竊得之│││││││商品照片（同上警│││││││卷第20頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│2(即起│105年1月│江建德│洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│9日上午8││，在江建德經營位│偵訊及本院審理中│犯，處拘役肆日，如││表二編│時7分許││於台中市0000區00│陳述（同上警卷第│易科罰金，以新臺幣││號2)│││00路000號之全家│4頁背面、105偵26│壹仟元折算壹日。│││││便利商店內，徒手│72卷第81頁、本院││││││竊取 森永牌 鮮乳糖│卷第156頁背面、││││││1條及巧克力牛奶│第275頁）││││││糖1盒（價值合計│2.證人江建德之警詢││││││32元）得手。│陳述（同上警卷第│││││││卷第9頁）│││││││3.監視器畫面翻拍照│││││││片(同上警卷第15│││││││、16頁)│││││││4.被告洪敬維竊得之│││││││商品照片（同上警│││││││卷第21頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│3(即起│105年1月│江建德│洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│11日下午││，在江建德經營位│偵訊及本院審理中│犯，處拘役肆日，如││表二編│6時23分││於台中市0000區00│陳述（同上警卷第│易科罰金，以新臺幣││號3)│許││00路000號之全家│6頁背面、105偵26│壹仟元折算壹日。│││││便利商店內，徒手│72卷第81頁、本院││││││竊取森永牌鮮乳糖│卷第156頁背面、││││││1條、滋露草莓巧│第275頁）││││││克力3條、滋露原│2.證人江建德之警詢││││││味巧克力1條（價│陳述（同上警卷第││││││值合計88元）得手│卷第10頁）││││││。│3.監視器畫面翻拍照│││││││片(同上警卷第17│││││││至19頁)│││││││4.被告洪敬維竊得之│││││││商品照片（同上警│││││││卷第22頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│4(即起│105年1月│梁淑貞│洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│27日凌晨││，在彰化縣0000市│偵訊及本院審理中│犯，處有期徒刑伍月││表二編│2時51分││0000街00巷口，持│陳述（105偵5682│，如易科罰金，以新││號4)│許││前述自備之鑰匙，│卷第5頁背面、第6│臺幣壹仟元折算壹日│││││竊取梁淑貞所有之│頁、第77頁背面、│。│││││車牌號碼000-000│本院卷第156頁背││││││號普通重型機車（│面、第275頁）││││││西元1995年份出廠│2.證人黃國鈞之警詢││││││，價值約1萬元）│陳述（105偵5682││││││得手（嗣經警方查│卷第8頁）││││││獲，已發還被害人│3.證人梁淑貞之警詢││││││）。│陳述（105偵5682│││││││卷第10頁）│││││││4.蒐證照片(105偵56│││││││82卷第19頁編號15│││││││）│││││││5.監視器畫面翻拍照│││││││片(105偵5682卷第│││││││22至25頁）│││││││6.車輛詳細資料報表│││││││(105偵5682卷第27│││││││頁）│││││││7.彰化縣警察局車輛│││││││尋獲電腦輸入單(1│││││││05偵5682卷第11頁│││││││）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│5(即起│105年2月│ 林紫 惠│洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│3日晚上││，在彰化縣0000鎮│偵訊及本院審理中│犯，處有期徒刑伍月││表二編│11時0分││0000路0段000巷00│陳述（105偵2703│，如易科罰金，以新││號5)│許││號前，持前述自備│卷第4頁背面、第1│臺幣壹仟元折算壹日│││││之鑰匙，竊取林紫│01頁背面、本院卷│。│││││惠所有之車牌號碼│第156頁背面、第2││││││000-000號普通重│75頁）││││││型機車（西元2000│2.證人 林紫惠 之警詢││││││年份出廠，價值約│陳述（105偵2703││││││6千元）得手（嗣│卷第8頁）││││││經警方查獲，已發│3.監視器畫面翻拍照││││││還被害人）。│片(105偵2703卷第│││││││25至27頁）│││││││4.蒐證照片(105偵27│││││││03卷第29頁）│││││││）│││││││5.彰化縣警察局車輛│││││││尋獲電腦輸入單(1│││││││05偵2703卷第10頁│││││││）│││││││6.贓物認領保管單（│││││││105偵2703卷第11│││││││頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│6(即起│105年2月│ 黃足 滿│洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│12日凌晨││，在彰化縣0000鎮│偵訊及本院審理中│犯，處有期徒刑伍月││表二編│3時42分││0000路00號旁，持│陳述（105偵2703│，如易科罰金，以新││號6)│許││前述自備之鑰匙，│卷第5頁、第101頁│臺幣壹仟元折算壹日│││││竊取 黃足滿 所有之│背面、本院卷第15│。│││││車牌號碼號000-00│7、275頁）││││││0號普通重型機車│2.證人 黃淑珍 （黃足││││││（西元2005年份出│滿之親家）之警詢││││││廠，價值約1萬元│陳述（105偵2703││││││）得手（嗣經警方│卷第12頁）││││││查獲，已發還被害│3.監視器畫面翻拍照││││││人）。│片(105偵2703卷第│││││││28頁）│││││││4.蒐證照片(105偵27│││││││03卷第30頁）│││││││5.車輛詳細資料報表│││││││(105偵2703卷第16│││││││頁）│││││││6.彰化縣警察局車輛│││││││尋獲電腦輸入單(1│││││││05偵2703卷第14頁│││││││）│││││││7.贓物認領保管單（│││││││105偵2703卷第15│││││││頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│7(即起│105年2月│ 詹瑞麟 │洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│7日下午3││，在彰化縣彰化市│偵訊及本院審理中│犯，處有期徒刑伍月││表二編│時38分許││0000路與0000街口│陳述（105偵2674│，如易科罰金，以新││號7)│││，持前述自備之鑰│卷第7頁背面、第│臺幣壹仟元折算壹日│││││匙，竊取 詹育勝 所│8頁、第109頁、本│。│││││有、交由詹瑞麟使│院卷第157、275頁││││││用之車牌號碼號00│）││││││0-000號普通重型│2.證人詹瑞麟之警詢││││││機車【起訴書誤載│陳述（105偵2674││││││為000-000號，已│卷第9、10頁）││││││經公訴檢察官於本│3.監視器畫面翻拍照││││││院審理中更正】（│片(105偵2674卷第││││││西元2007年份出廠│13至21頁）││││││，價值約2萬元）│4.蒐證照片(105偵26││││││得手（嗣經警方查│74卷第22、23頁）││││││獲，已發還被害人│5.失車-案件基本資││││││）。│料詳細畫面報表(1│││││││05偵2674卷第12頁│││││││）│││││││6.贓物認領保管單（│││││││105偵2674卷第11│││││││頁）│││││││7.本院105年彰司調│││││││字第339號調解程│││││││序筆錄（本院卷第│││││││221頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│8(即起│105年2月│廖名澤│洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│14日上午││，在彰化縣0000鄉│偵訊及本院審理中│犯，處有期徒刑伍月││表二編│7時50分││0000路00號前，持│陳述（105偵4768│，如易科罰金，以新││號8)│許││前述自備之鑰匙，│卷第4、5頁、第44│臺幣壹仟元折算壹日│││││竊取廖名澤所有之│頁、本院卷第157│。│││││車牌號碼號000-00│、275頁）││││││1號普通重型機車│2.證人廖名澤之警詢││││││（西元2003年份出│陳述（105偵4768││││││廠、價值約6千元│卷第6頁背面）││││││）得手（嗣經警方│3.監視器畫面翻拍照││││││查獲，已發還被害│片(105偵4768卷第││││││人）。│7頁）│││││││4.蒐證照片(105偵47│││││││68卷第9頁）│││││││5.彰化縣警察局車輛│││││││尋獲電腦輸入單(1│││││││05偵4768卷第11頁│││││││）│││││││6.贓物認領保管單（│││││││105偵4768卷第12│││││││頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│9(即起│105年2月│洪志忠│洪敬維於左揭時間│1.被告洪敬維之警、│洪敬維犯竊盜罪，累││訴書附│15日凌晨││，在彰化縣0000鎮│偵訊及本院審理中│犯，處有期徒刑肆月││表二編│1時55分││0000路00號洪志忠│陳述（105偵3593│，如易科罰金，以新││號9)│許（起訴││經營之報廢車回收│卷第5頁、第45頁│臺幣壹仟元折算壹日│││書記載為││場，徒手竊取電瓶│背面、本院卷第15│。未扣案之犯罪所得│││「同日上││10支（價值約5千│7、281頁）│新臺幣壹仟貳佰元沒│││午9時許││元）得手，隨後並│2.證人洪志忠之警詢│收，於全部或一部不│││」，與證││將之變賣給不知情│陳述（105偵3593│能沒收或不宜執行沒│││據資料不││之資源回收商得款│卷第7、8頁）│收時，追徵其價額。│││符，因屬││1千2百元。│3.監視器畫面翻拍照││││同一事實│││片(105偵3593卷第││││，本院乃│││9至14頁）││││依證據調│││││││查之結果│││││││為認定）│││││└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表三：被告洪敬維、薛日星共同犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1(即起│104年12│ 魏良蓉 │洪敬維騎乘機車搭│1.被告即證人洪敬維│洪敬維共同犯攜帶兇││訴書附│月1日下││載薛日星，攜帶可│之警、偵訊及本院│器竊盜罪，累犯，處││表三編│午5時許││供兇器使用之油壓│審理中陳述（105│有期徒刑捌月。未扣││號1)│││剪（未扣案），至│偵4045卷第8頁、│案之犯罪所得新臺幣│││││魏良蓉所有位於彰│第73頁、本院卷第│壹仟肆佰柒拾元沒收│││││化縣0000鄉0000村│157頁背面、第275│，於全部或一部不能│││││0000路000巷00號│頁）│沒收或不宜執行沒收│││││之工廠（歇業中）│2.被告即證人薛日星│時，追徵其價額。│││││，於左揭時間，開│之警、偵訊及本院││││││啟未上鎖之工廠大│審理中陳述（105│薛日星共同犯攜帶兇│││││門，進入其內，以│偵4045卷第5頁及│器竊盜罪，累犯，處│││││油壓剪剪斷廠內之│背面、第73頁、本│有期徒刑柒月。未扣│││││電線，共同竊取約│院卷第157頁背面│案之犯罪所得新臺幣│││││2、30公斤之電線│、第275頁）│壹仟肆佰柒拾元沒收│││││得手。之後取出銅│3.證人魏良蓉之警詢│，於全部或一部不能│││││線，變賣給不知情│及本院審理中證述│沒收或不宜執行沒收│││││之資源回收商 陳焜 │（105偵4045卷第│時，追徵其價額。│││││煌得款2940元，二│11頁、本院卷第27││││││人平分各得1470元│6頁）││││││。│4.證人 陳焜煌 （資源│││││││回收場負責人）之│││││││警詢陳述（105偵│││││││4045卷第15、16頁│││││││）│││││││5.現場蒐證及監視器│││││││畫面翻拍照片(105│││││││偵4045卷第21至25│││││││、28頁)│││││││6.資源回收物品登記│││││││簿（相片）（105│││││││偵4045卷第26頁）││├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│2(即起│104年12│魏良蓉│洪敬維騎乘機車搭│1.被告即證人洪敬維│洪敬維共同犯攜帶兇││訴書附│月4日下││載薛日星，攜帶可│之警、偵訊及本院│器竊盜罪，累犯，處││表三編│午某時││供兇器使用之油壓│審理中陳述（105│有期徒刑捌月。未扣││號2)│││剪（未扣案），至│偵4045卷第8頁、│案之犯罪所得新臺幣│││││魏良蓉所有位於彰│第73頁、本院卷第│壹仟伍佰元沒收，於│││││化縣0000鄉0000村│157頁背面、第275│全部或一部不能沒收│││││0000路000巷00號│頁）│或不宜執行沒收時，│││││之工廠（歇業中）│2.被告即證人薛日星│追徵其價額。│││││，於左揭時間，開│之警、偵訊及本院││││││啟未上鎖之工廠大│審理中陳述（105│薛日星共同犯攜帶兇│││││門，進入其內，以│偵4045卷第5頁及│器竊盜罪，累犯，處│││││油壓剪剪斷廠內之│背面、第73頁、本│有期徒刑柒月。未扣│││││電線，共同竊取約│院卷第157頁背面│案之犯罪所得新臺幣│││││30公斤之電線得手│、第275頁）│壹仟伍佰元沒收，於│││││。之後取出銅線，│3.證人魏良蓉之警詢│全部或一部不能沒收│││││變賣給不知情之資│及本院審理中陳述│或不宜執行沒收時，│││││源回收場得款3千│（105偵4045卷第11│追徵其價額。│││││元，二人平分各得│頁、本院卷第276││││││1千5百元。│頁）│││││││4.現場蒐證及監視器│││││││畫面翻拍照片(105│││││││偵4045卷第21至25│││││││頁)││└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表四：被告薛日星單獨犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1(即起│104年12│魏良蓉│薛日星攜帶可供兇│1.被告薛日星之警、│薛日星犯攜帶兇器竊││訴書附│月11日銷││器使用之鐵鉗1支│偵訊及本院審理中│盜罪，累犯，處有期││表三編│贓前某時││，於左揭時間，進│陳述（105偵4045│徒刑柒月。未扣案之││號3)│（起訴書││入魏良蓉所有位於│卷第5、6、73頁、│犯罪所得新臺幣貳佰│││記載為「││彰化縣0000鄉0000│本院卷第157頁背│貳拾元沒收，於全部│││104年12││村0000路000巷00│面、第275頁）│或一部不能沒收或不│││月18日傍││號之工廠（歇業中│2.證人魏良蓉之警詢│宜執行沒收時，追徵│││晚」，但││），剪斷廠內之電│及本院審理中陳述│其價額。│││與卷內證││線，竊取2公斤之│（105偵4045卷第11││││據資料不││電線得手。之後取│頁、本院卷第276││││符，因屬││出銅線，變賣給不│頁）││││同一事實││知情之資源回收商│3.證人 柯宏明 （資源││││，本院乃││柯宏明得款220元│回收場負責人）之││││依證據調││。│警詢陳述（105偵││││查之結果│││4045卷第13頁）││││為認定。│││4.現場蒐證及監視器││││）│││畫面翻拍照片(105│││││││偵4045卷第21至25│││││││、29頁)│││││││5.資源回收物品收購│││││││單據（相片）(105│││││││偵4045卷第27頁下│││││││方相片）││└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表五：被告黃國鈞、黃英豪共同犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1(即起│104年9月│ 柯富 淳│黃國鈞騎乘車牌號│1.被告即證人黃國鈞│黃國鈞共同犯侵入住││訴書犯│11日上午││碼000-000號機車│之警、偵訊及本院│宅竊盜罪，累犯，處││罪事實│9時5分許││搭載黃英豪，於左│審理中陳述（105│有期徒刑玖月。未扣││五)│││揭時間，行經柯富│偵3901卷第4、5頁│案之犯罪所得新臺幣│││││淳位於彰化縣0000│、第70、71頁、本│壹仟元沒收，於全部││○○○鄉○○○○路0段000號│院卷第158頁、第│或一部不能沒收或不│││││住宅，其等見該住│275、277頁）│宜執行沒收時，追徵│││││處大門未上鎖，認│2.被告黃英豪於本院│其價額。│││││有機可乘，乃侵入│審理中之自白（本││││││該住宅，共同竊得│院卷第158頁、第2│黃英豪共同犯侵入住│││││黃色鬥牛犬撲滿1│75、277頁）│宅竊盜罪，累犯，處│││││個（內有零錢2千│3.證人 柯富淳 之警詢│有期徒刑玖月。未扣│││││元）、行動電話3│及本院審理中證述│案之犯罪所得新臺幣│││││支(SONY牌2支、華│（105偵3901卷第│陸仟伍佰元、黃色鬥│││││為牌1支)、金色豬│10、11頁、本院卷│牛犬撲滿及金色豬型│││││型撲滿1個(內有零│第276頁背面）│撲滿各壹個、SONY牌│││││錢5千元)、現金│4.監視器畫面翻拍照│手機貳支及華為牌手│││││500元得手離去。│片(105偵3901卷第│機壹支均沒收，於全│││││之後黃國鈞分得現│15、16頁)│部或一部不能沒收或│││││金1千元，其餘財││不宜執行沒收時，均│││││物分歸黃英豪所有││追徵其價額。│││││。│││└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表六：被告黃國鈞、薛日星共同犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1(即起│104年12│黃 盛業 │薛日星、黃國鈞各│1.被告即證人黃國鈞│薛日星共同犯攜帶兇││訴書犯│月23日晚││自騎乘車牌號碼00│之警、偵訊及本院│器竊盜罪，累犯，處││罪事實│上9時33││0-000（不知情之│審理中陳述（105│有期徒刑柒月。││六)│分許││ 周世章 所有）、00│偵4893卷第4、5頁││││││0-000號機車，於│、第62頁背面、63│黃國鈞共同犯攜帶兇│││││左揭時間，行經黃│頁、本院卷第158│器竊盜罪，累犯，處│││││盛業所有位於彰化│頁背面、第275頁)│有期徒刑柒月。│││││縣0000鄉0000村│2.被告即證人薛日星││││││000之0號已關閉之│於偵訊及本院審理││││││工廠，推由薛日星│中陳述（105偵489││││││攜帶客觀上可供兇│3卷第62頁、本院││││││器使用之不明器械│卷第158頁背面、││││││（未扣案）入內行│第275頁）││││││竊，黃國鈞則在外│3.證人 黃盛業 之警詢││││││負責把風、接應。│陳述（105偵4893││││││薛日星進入工廠，│卷第10頁）││││││將該工廠牆壁上之│4.證人周世章之警詢││││││電纜線剪斷，連同│陳述（105偵4893││││││竊取之銅製香爐1│卷第12頁背面）││││││個、電熱水器1具│5.蒐證照片(105偵48││││││及電纜線攜至該工│93卷第15至20頁）││││││廠大門外，置於黃│││││││國鈞停放之機車旁│││││││得手。在薛日星、│││││││黃國鈞尚未離去之│││││││際，黃盛業之友人│││││││見該工廠有燈光，│││││││誤以為係黃盛業在│││││││內，乃打電話給黃│││││││盛業，黃盛業因而│││││││知悉工廠遭竊乃開│││││││車前來。黃國鈞、│││││││薛日星見有車前來│││││││，乃將竊得之財物│││││││連同騎乘之機車均│││││││棄置現場逃逸。該│││││││等財物並由黃盛業│││││││領回。│││└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表七：被告黃國鈞單獨犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1(即起│105年2月│柯俊民│黃國鈞與不知情之│1.被告黃國鈞於警、│黃國鈞犯竊盜罪，累││訴書犯│3日凌晨2││洪敬維共乘車牌號│偵訊及本院審理中│犯，處有期徒刑肆月││罪事實│時30分許││碼000-000號機車│之自白（105偵409│，如易科罰金，以新││七)│││，於左揭時間，在│7卷第4、5頁、第│臺幣壹仟元折算壹日│││││柯俊民位於彰化縣│75頁背面、本院卷│。未扣案之犯罪所得│││││0000鄉0000村0000│第158頁背面、第│ 柏樹 盆栽貳盆均沒收│││││街00巷00號【起訴│282頁背面、第275│，於全部或一部不能│││││書誤載為「0000街│頁）│沒收或不宜執行沒收│││││0巷00號」，經公│2.證人洪敬維之警、│時，均追徵其價額。│││││訴檢察官於本院審│偵訊陳述（105偵││││││判中請求更正】前│4097卷第10頁、第││││││，由黃國鈞徒手竊│75頁背面）││││││取柯俊民所有置於│3.證人柯俊民之警詢││││││屋前之柏樹盆栽2│陳述（105偵4097││││││盆（價值共約4千│卷第16、17頁）││││││元）得手離去。│4.監視器畫面翻拍照│││││││片（105偵4097卷│││││││第6至8頁）│││││││5.車輛詳細資料報表│││││││（105偵4097卷第24│││││││頁）││└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘【105年度易字第917號部分】附表八：被告洪敬維犯罪部分┌───┬────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪情節│證據│主文│├───┼────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│1│105年1月│ 陳錫 補│洪敬維與身分不詳│1.被告洪敬維於警、│洪敬維共同犯踰越安│││27日下午││綽號「阿俊」之成│偵訊及本院審判中│全設備竊盜罪，累犯│││4時許││年男子，於左揭時│之自白（警卷第3│，處有期徒刑柒月，│││││間，至 陳錫補 位於│頁背面、第6、7頁│未扣案之犯罪所得新│││││彰化縣0000鎮0000│、偵卷第27頁背面│臺幣柒佰伍拾元沒收│││││路0段000巷00號住│、本院卷第35頁）│，於全部或一部不能│││││處前，踰越由塑膠│2.證人陳錫補之警詢│沒收或不宜執行沒收│││││網、木板等物架設│陳述（警卷第9頁│時，追徵其價額。│││││屬安全設備之圍籬│背面）││││││，侵入陳錫補屋後│3.監視器畫面翻拍照││││││之倉庫，共同竊取│片、蒐證照片（警││││││陳錫補所有之割草│卷第11頁）││││││機1部（價值1萬元│4.割草機出廠證明（││││││）得手離去。嗣並│警卷第12頁)││││││將該割草機變賣給│5.車輛詳細資料報表││││││不知情之流動資源│（警卷第13頁）││││││回收業者，得款1│││││││千5百元，二人朋│││││││分贓款，洪敬維分│││││││得750元。│││└───┴────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘