臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第349號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經本院於民國97年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟叁佰伍拾貳元，及自民國九十七
年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國96年11月21日23時25
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（以下簡稱系爭
小貨車），行經臺南市縣台39線與成功路口處，因支道車未
讓幹道車先行之過失，致撞擊第三人 孫燕禎 所駕駛之車牌號
碼0000-00自用小客車（以下簡稱系爭小客車），致系爭小
客車嚴重受損。又系爭小客車已向原告投保車體損失險，且
尚在保險期間中，經被保險人孫燕禎向原告書面通知，並辦
理出險，由原告賠付必要修費用新臺幣（下同）150,000元
在案。本件車禍事故既因被告支道車未讓幹道車先行之過失
駕駛行為，致原告所承保之系爭小客車受損。為此，依保險
法第53條、民法第191條之2及同法第196條之規定，代位被
保險人孫燕禎提起本件損害賠償之訴，並聲明：㈠被告應給
付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之遲延利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車理賠申請書、汽車險
重大賠案工料理算明細表、估價單、系爭小客車行車執照、
損害賠償代位求償切結書、統一發票各1份及照片18紙為證
，並經本院依職權向臺南縣警察局歸仁分局調取本件車禍相
關人員之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡及現場照片13張在卷可參。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證
據調查結果，應堪信原告主張被告駕駛系爭小貨車，於上述
時、地，撞及訴外人孫燕禎駕駛系爭小客車，致系爭小客車
毀損，而原告業已依據保險契約賠付系爭小客車之修繕費用
150,000元之事實為真正。
㈡按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表
示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、
閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。行
車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示
之意義與特種閃光號誌完全相同。」道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條定有明文。又按機車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行經閃光紅燈
號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定，
道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第2款分別定
有明文。經查：
⒈依據系爭車禍之道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片所
示，事故發生當時，天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥、
無缺陷、無障礙物，肇事地點為閃光號誌之四岔路口，號
誌正常；另依據道路交通事故現場圖所示，被告行駛之車
道即臺南縣成功路三段（西向東）為閃光紅燈，訴外人孫
燕禎行駛之車道即臺39線（南向北）為閃光黃燈等情，復
參酌被告於警詢時陳稱：「我駕駛D5-4470號自用小貨車
，沿成功路3段（閃光紅燈）內側快車道由西向東往歸仁
方向行駛至肇事閃光號誌路口直行時，一部行駛在臺39線
南向北要左轉入成功路3段之小客車停在車道上要讓我先
行，等我往右看時，就遭一部沿臺39線南向北直行之由孫
燕禎所駕駛7053-KB自用小客車撞擊。．．．（問：那你
觀看右側有無來車時，有無看見對方車子？）等我看見對
方車子時，那時已來不及閃避了，對方車速很快。」等語
觀之，被告若確有先停止於交岔路口前，當不至行駛至路
口時始發現亦行駛至路口訴外人孫燕禎所駕駛之系爭小客
車，而發生閃避不及之情況。足見被告行駛於系爭交岔路
口僅有慢速通過，而未停止於肇事地點路口。然依上開規
定，被告行經閃光紅燈號誌之交岔路口，本應遵守支線道
車應暫停讓行駛在幹線道車之訴外人孫燕禎先行之規定，
且被告在客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線
道車先行，且未注意車前狀況，致與訴外人孫燕禎駕駛之
系爭小客車發生碰撞，被告就本件車禍之發生顯有過失至
明。又系爭小客車之毀損，與被告之過失行為間既有相當
之因果關係，則被告就原告所承保之系爭小客車，因本件
車禍所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉又依道路交通事故現場圖所示，系爭小貨車於事故發生後
，停放之位置為交岔路口內，擦地痕僅為1.6公尺，而系
爭小客車肇事後停放位置為已超出交岔路口，事故發生時
系爭小客車滑行距離大於系爭小貨車之滑行距離，足證訴
外人孫燕禎駕駛系爭小客車之速度較被告為快。另訴外人
孫燕禎接受員警詢問時亦陳稱「（問：那車禍發生前，妳
有無看見對方車子？）我都沒有看見對方車子」、「（問
：那為何妳未事先發現到對方車子？）我也不知道」，此
有訴外人孫燕禎之談話筆錄可考。足證訴外人孫燕禎行經
肇事地點並未依本段首揭規定減速接近，而持續駕駛，疏
未注意車前狀況，顯然並未盡注意安全，小心通過之義務
，而訴外人孫燕禎應注意上開規定而不注意，且依卷證資
料亦無何不能注意之情事，是以訴外人孫燕禎對於本件損
害之發生與有過失。
⒊爰審酌被告與訴外人孫燕禎分別違反交通安全規範之情節
輕重，本院認本件車禍事故之發生，訴外人孫燕禎應負擔
百分之40之過失責任，被告則應負擔百分之60之過失責任
。
㈢按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。」保險法第53條定有明文。又「因故
意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀」，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第213條第1、3項亦分別定有明文。又民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
⒈原告主張系爭小客車修復費用為150,000元（含工資3,428
元、零件75,493元、耗材費用2,648元、板金費用39,821
元、噴漆費用17,657元、委外修理工資3,810元，加計營
業稅7,143元，合計共150,000元）之事實，業據原告提出
汽車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價
單、系爭小客車行車執照、損害賠償代位求償切結書、統
一發票各1份及照片18紙為證，堪信為真實。惟原告所花
費之修復費用，其中零件費用部分係以新零件更換破損之
舊零件並重新塗裝，依上開說明，原告以修復費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千
分之2百，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。
經查，系爭自小客車於93年11月出廠，距本件交通事故發
生時即96年11月21日，已使用3年，此有行車執照1紙在卷
可參。則被告應賠償系爭小客車關於零件修復費用之折舊
額為37,747元〔計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即75493÷(5+1)=12582；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數即(00000-00000)×0.2×3=37747，
元以下四捨五入〕，扣除該折舊後，原告得請求更換零件
之費用為37,746元（計算式：00000-00000=37746），連
同工資3,428元、耗材費用2,648元、板金費用39,821元、
噴漆費用17,657元、委外修理工資3,810元，及營業稅7,1
43元，原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之損害總
計112,253元。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例
參照）。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。本件原告所承保之系爭小客車駕駛人孫燕禎就本件車禍
事故之發生，應負擔百分之40之過失責任，已如前述，自應
適用前揭被害人與有過失之規定，依前述過失比例計算結果
，被告應負責賠償之金額為67,352元（000000×0.6=67352
元，元以下四捨五入）。又本件原告已依保險契約賠付被保
險人孫燕禎系爭小客車修復費用150,000元，揆諸前揭說明
，原告於賠償金額之範圍內，得代位行使訴外人孫燕禎對被
告之損害賠償請求權，而本件訴外人孫燕禎依據民法侵權行
為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之修復費用為67,352
元，則本件原告當僅在被告所負損害賠償之範圍內取得代位
求償之權利，而得向被告請求給付之金額為67,352元。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項
及第203條所明定。查本件原告請求被告給付損害賠償，並
未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日
起，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合；又本件起
訴狀繕本於97年4月3日送達被告，有本院送達證書1紙在卷
足憑，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即97年4月4
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核
與上開規定並無違背，自無不合。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付67,352元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年
4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，即屬有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官劉紀君