臺灣臺北地方法院民事小額判決 96年度北小字第5064號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉千詳
被 告 甲○○ 原住臺北市
上列當事人間請求返還借款事件，於民國96年11月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟叁佰貳拾玖元，及自民國九十四
年十月二十四日起至民國九十四年十一月二十三日止，按年息百
分之十八計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十四日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟叁佰貳拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年3月間與誠泰商業銀行股份有限公
司（下稱誠泰商銀）訂立小額循環信用借款契約，約定以金
太郎現金卡為工具於原告核准範圍內，自被告開設於原告銀
行活期存款帳戶中循環提領使用，借款期間為期1年，借期
屆滿時，如雙方未為反對之意思，則以同一內容繼續契約，
不另換約。利息則依年息18%按日計算，且於每次動用借款
時，依次計算新臺幣（下同）100元之帳務管理費，如逾繳
款期限未清償所借款項時，則自應清償之日起另按年息20%
計算利息，並約定任何一宗債務不依約清償時，即應視債務
為全部到期。嗣誠泰商銀於94年12月31日與原臺灣新光商業
銀行股份有限公司（下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀
為存續銀行，並更名為原告即臺灣新光商業銀行股份有限公
司。詎被告自94年11月24日起即未再依約攤還本息，依上開
約定已視債務為全部到期，迄今尚欠借款共99,329元，及依
上開利率計算之利息均未清償等語，並聲明請求判決如主文
第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、借款契約書、金太郎現金卡領用注意事項
暨申請書、貸放主檔資料查詢（透支/金太郎）等件為證，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費140元
合計1,140元