臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第682號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上訴字第682號刑事判決

裁判日期：民國112年11月08日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第682號上訴人即被告 洪裕 選任辯護人 邱奕賢 律師
陳嘉樂 律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第738號中華民國111年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第13128號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告洪裕（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第116頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。
二、原判決審酌被告因貪圖小利，無視於環境保護對社會大眾健康、自然生態環境之重要，竟提供土地供他人回填廢棄物，兼衡被告自承現無收入，僅仰賴老農年金，及子女有時提供生活費之生活狀況，無前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨小學畢業之智識程度（見偵卷第130頁；原審卷第76、13、17頁），所為有害公共環境衛生、居民健康及土地利用，且廢棄物之清理攸關國土環境之維持，一旦清理不慎，所造成之危害常不可逆，或需高昂代價始能回復，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理；復考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、所生危害、本案廢棄物之種類及數量等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。
三、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：被告因無收入，僅仰賴老農年金生活，一時未經思慮而誤觸法網，屬偶發性犯罪，又被告係初犯，平日生活單純，未有任何受論罪科刑之紀錄，原判決顯屬過苛，有違罪刑相當原則：被告對於所犯之罪深感懊悔，經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，，當知警惕而無再犯之虞，且被告現年72歲，以至垂老之年，白髮蒼蒼，身如殘燭，又身患諸多病痛，實不宜入監服刑，請賜予緩刑宣告，被告並當改過自新，絕不再犯等語。惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審已具體審酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告行為之惡性、對環境造成之危害、損害結果、否認犯行之犯後態度及年紀、生活、素行等為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。被告雖於本院審理中坦認犯行，但其於事證明確之情形下，仍於偵查及原審審理否認犯行，待原審判處罪刑後，始上訴表示認罪，期望能獲取輕刑，其心存僥倖，難認有誠心悔悟之意；況且被告之辯護人於民國112年4月17日本院準備程序期日，表明被告願將本案廢物移除，並種植植物綠化土地等語（見本院卷第47頁），但被告迄至本院112年10月18日審判期日，仍未將回填掩埋而包括廢椅背、廢塑膠袋及廢塑膠帶等之廢棄物，予以清除處理回復原狀完畢等情，亦據辯護人 陳明 在卷（見本院卷第119頁），是被告之犯行對於自然環境之破壞仍在持續中，難認有減輕其刑之餘地，原審之科刑並無不當。又被告未將回填之廢棄物清除回復原狀，有如前述，本院認無以暫不執行為適當之情形，不宜對被告宣告緩刑。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林弘政、林思蘋到庭執行職務。
中華民國112年11月8日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官蘇品樺法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官涂村宇中華民國112年11月8日附錄本判決論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第3款：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。