臺灣彰化地方法院113年度家暫字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家暫字第2號民事裁定

裁判日期：民國113年03月27日

裁判案由：暫時處分

臺灣彰化地方法院暫時處分113年度家暫字第2號聲請人○○○相對人○○○上列聲請人因與相對人暫時處分事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為免未成年子女○○○上學受影響，禁止相對人上課期間到學校，造成小孩情緒不穩定，有良好學習空間等語，並聲明：禁止相對人上課期間至未成年子女○○○之學校。
二、相對人則以：聲請人現在沒有讓○○○上○○○市立幼稚園，2023年9月24日開始到現在都沒有去上幼稚園，就是聲請人把小孩帶走之後，我根本就無法去幼兒園看小孩，她根本就沒有去上學，轉學的部分我有跟老師確認，還沒有去做轉學的手續，因為他都以他在上班為由等語為辯，並答辯聲明：聲請駁回。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：㈠兩造為夫妻，育有未成年子女○○○、○○○，原告對被告提起離
婚及子女監護權之訴訟，現由本院以000年度○字第00號審理中，未成年子女○○○現與聲請人同住，未成年子女○○○與相對人同住，兩造於113年1月8日在本院訊問時，同意暫定兩名未成年子女○○○、○○○與未同住之一方之會面交往方式，自113年1月20日起隔週會面交往一次等情，此有戶籍謄本、訊問筆錄在卷可稽。
㈡聲請人主張相對人於上課期間到學校，造成未成年子女乙○○○
情緒不穩定云云，惟經本院依職權向未成年子女○○○就讀之幼兒園查詢上學情形，經彰化縣○○○市公所函覆稱：「復來函說明一：㈠幼童乙○○112年2月15日至113年1月26日為本市立幼兒園111學年度第2學期及112學年度第1學期註冊之幼生。㈡該生於000年0月00日至本園就讀。㈢自112年9月25日起未再到園，說明如下：⒈112年9月23日由父親電話聯絡老師下午要提早接回家，當日母親也同時抵達學校門口，最後該生由父母親協調後由父親接回（當時已知父母親未同住）。⒉112年9月25日該生因晨間點名未到校，當日上午9時聯絡父親，父親告知請事假1日。⒊該班老師分別於112年9月26日、9月29日、10月13日、10月27日、11月30日、12月28日電話聯絡父親關心該生及是否返校上課，皆由父親於電話中口頭告知連續請假至113年1月26日學期結束。㈣因未辦理112學年度第2學期註冊，現非本市幼兒園學生。復來函說明二：於到園期間，經該班老師觀察該生父親、母親未於上學期間到校影響小孩，也無造成其情緒不穩定之情形。」等情，此有該所113年3月18日員市幼字第1130008583號函在卷足憑；又聲請人另以相對人有家暴行為為由聲請保護令，亦經本院以112年度家護字第1364號民事裁定駁回其聲請確定在案，復有上開裁定附卷可按。
㈢綜上，本件依既有卷證，尚無從認定有命相對人禁止在上課
期間到未成年子女○○○就讀學校之急迫性，聲請人亦未提出其他事證以釋明本件有何急迫情形，非立即核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以確保本案請求或延滯實現所生之危害，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國113年3月27日
家事法庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年3月27日
書記官呂怡萱