臺灣高雄地方法院104年度聲字第4481號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第4481號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第4481號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳翊軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2612號），本院裁定如下：
主文陳翊軒因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳翊軒因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院著有96年度臺上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查本件受刑人於為如附表所示之犯罪行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令公布，於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是經比較新舊法之規定，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第
2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪固係於上開條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係得易科罰金之罪，尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，則依上揭最高法院判決及決議意旨，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第五十一條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第
5款亦定有明文。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑11月）。準此，考量受刑人所犯各罪之性質、時間等情，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1千元折算1日），依刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編號1、2所示之刑，受刑人已於104年7月14日徒刑執行完畢出監，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，雖形式執行完畢，在附表所示各罪尚未執行完畢前，各罪之宣告刑不發生執行完畢之問題，仍得依法聲請定應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
刑事第十八庭法官吳保任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年11月3日
書記官王智嫻附表：
┌─┬───┬────┬──────┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││（年月日）├────┬─────┼────┬─────┤│││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤│1│施用第│有期徒刑│101年11月5日│本院102│103.5.15│本院102│103.6.17│││二級毒│叁月，如│晚間某時許│年度審易││年度審易││││品│易科罰金││緝字第││緝字第│││││，以新臺││122號││122號│││││幣壹仟元│││││││││折算壹日││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤│2│施用第│有期徒刑│103年4月29日│本院103│103.8.29│本院103│103.10.2│││二級毒│肆月，如│晚間10時10分│年度簡字││年度簡字││││品│易科罰金│許為警採尿時│第3140號││第3140號│││││，以新臺│回溯120小時││││││││幣壹仟元│內││││││││折算壹日││││││├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼────┼─────┤│3│幫助犯│有期徒刑│102年9月29日│本院103│104.7.28│本院103│104.8.27│││恐嚇取│伍月，如│前某日│年度易字││年度易字││││財罪│易科罰金││第292號││第292號│││││，以新臺│││││││││幣壹仟元│││││││││折算壹日││││││├─┴───┴────┴──────┴────┴─────┴────┴─────┤│編號1至2所示之罪，於判決時曾定應執行刑有期徒刑6月。│└───────────────────────────────────────┘