臺灣高等法院108年度上訴字第1344號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1344號刑事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1344號上訴人即被告 王宏傑 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第2222號，中華民國108年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第7475號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。
二、經查，本件上訴人即被告王宏傑因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國108年1月11日以107年度審訴字第2222號判決判處有期徒刑7月，前開判決於108年1月16日送達新北市○○區○○路○○號9樓被告居所，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人即該址「山水豪景社區管理委員會」人員代為收受，有送達證書在卷可憑（見原審卷第
105頁），是該判決已生合法送達之效力，上訴期間應自合法送達判決之翌日即108年1月17日起算；至雖該判決嗣於
108年1月18日送達新北市○○區○○路0段000巷0號2樓被告住所，因未獲會晤被告本人，亦無可得受領之同居人或受僱人代為收受，乃寄存於該地之新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所，並製作送達通知書二份，一份黏貼於該處住所門首，一份置於該處住所信箱或其他適當位置以為送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷第103頁），然此於其前已經合法送達之效力不生影響。又被告住所在新北市五股區，應加計在途期間2日，則上訴期間計至108年1月28日（星期一）即已屆滿，惟被告遲至108年1月31日始向原審提起上訴，有被告刑事上訴狀上原法院收狀戳章在卷足憑（見本院卷第18頁其上所載地址即為新北市○○區○○路○○號9樓），顯已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國108年6月28日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡儒萍中華民國108年6月28日