臺灣彰化地方法院101年度婚字第182號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第182號民事判決

裁判日期：民國101年07月26日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第182號原告 王萬林 被告 李萍 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）97年6月17日結婚，婚後被告於97年11月25日來台團聚，夫妻感情初尚融洽，不料被告要求外出工作，經原告拒絕，被告即口出穢言辱罵並前至台北尋找工作，雖於98年11月7日原告循線尋獲被告帶回住所，惟被告仍於當晚藉故爭吵復而離家出走，為此原告於98年11月11日向移民署彰化縣專勤隊申報協尋，今尚未尋獲，而被告離家至今已達二年之久，音訊全無，直至100年11月14日原告收到郵寄照片，始知被告離家未履行同居義務並與陌生男子同行，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中。為此，原告爰依法訴請判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚公證書影本、經認證之公證書影本、內政部入出國及移民署彰化縣專勤隊「外國人大陸人民協尋案件」註記申請表影本、被告入出國日期證明書影本及照片三張為證，且經證人即原告女兒 王淑碗 到庭具結證稱：「（問：對於兩造婚姻狀況是否清楚？）我沒有跟我父親住在一起，但是我會常回去。（兩造感情如何？）婚後因他們的語言不通，一個國語、一個台語，會發生小口角，如果沒有吵架兩個人很好，我們女兒對被告也很好。（被告何時離家？）很久了，去年的冬天我父親告訴我，他回去被告就已經不在了，是她自己偷偷離開。有一次她吵著說要打工，我父親有帶她去找工作，做一陣子就沒有做，後來就自己離開。（問：期間有無聯絡？）好像有打電話或寫信，沒有寫住址，有寄跟一名男子合照的照片給我父親，我大姊有打電話到大陸，請他們叫被告跟我們聯絡，結果都沒有跟我們聯絡，只有對方跟我們說對不起而已。（被告有無返家？）沒有。」等語明確，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。
（三）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院22年上字第9220號、29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。本件被告自98年11月7日無故離家，拒絕與原告履行同居義務，且不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，更寄送被告與男性友人出遊照片，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月26日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月26日
書記官陳如玲