裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第152號民事裁定
裁判日期：民國110年02月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第152號聲請人 麥詠晴 （原名： 麥瓊文 ）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 賴俊佑 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 陳雅惠 00000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000代理人陳麗智00000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人麥詠晴（原名：麥瓊文）不予免責。
理由
一、本件聲請人聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人（即債務人）曾經前置調解不成立，而於民國108年12月25日聲請清算，經本院以109年度消債清字第26號裁定自109年4月27日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年7月30日以109年度司執消債清字第69號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.聲請人之財產及收入⑴查聲請人於聲請清算前2年即106年度至108年度均無申報所得
，其名下亦無財產，且未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第18-20頁、第35頁、第39頁、第25-26頁），因此，前述之情應堪認為真實。
⑵聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張擔任家管，並
無工作收入等語（見院卷第56頁），然聲請人亦陳述：家中金錢是由我先生經營販賣二手書的網拍及我先生送報紙所得支付，我有幫忙網拍生意，五五分帳，網拍(露天)帳號是「MIRUYA」、「DAIEICREAT」，二手書淨利潤新臺幣（下同）10000元至20000元，不足30000元，報紙收入15000元至16000元，（又改稱）聲請清算前2年迄今，二手書平均一個月的淨利約20000元，我的營業有6-7成是成本，3成是利潤等語（見院卷第55-57頁），又觀諸卷附前開露天拍賣網拍帳號「MIRUYA」之交易往來帳號及明細，可知該帳號係經營二手書拍賣，108、109年度總營業額各479717元、439573元，扣除6成之成本後，營業額各287830元、263744元，且買家下單購買後，買家與賣家聯絡之行動電話、電子郵件帳號，除有賣家即聲請人配偶 楊睿楨 持用行動電話外，尚有聲請人之行動電話乙節，有露天市集國際資訊股份有限公司函暨檢附之交易明細、本院製作之營業額統計表在卷可佐（見院卷第73-101頁、第102頁），顯見聲請人確實與其配偶共同經營前開二手書拍賣網站。
⑶承上，再參酌聲請人前開所述，網拍收入由其與配偶五五分
帳(見院卷第56頁），則聲請人於108、109年度收入各為143915元、131872元（計算式見附表），應堪以認定。則聲請人於本院裁定109年4月27日開始清算程序起迄109年11月10日調查期日止，以月為單位計算，則聲請人於前開期間之所得（已扣除成本）總額87915元（計算式：（131872÷12）×8=87914.6=87915，小數點以下四捨五入，下同）。
2.聲請人之支出查聲請人陳稱：戶籍地是我姐姐的房子，但我沒有住在該處，而是與先生、小孩租屋同住高雄市三民區天民路13巷11之2號，我不主張扶養費支出等語（見院卷第55-56頁）。又依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，而上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人每月最低生活費金額為15719元，則聲請人於本院裁定109年4月27日開始清算程序起迄109年11月10日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於前開期間之最低生活費支出總額125752元（計算式：15719×8=125752）。
3.基上，聲請人前開收入總額扣除個人最低生活費用總額後，已無餘額（計算式：87915-125752=-37837）。
㈡消債條例第133條後段
1.聲請人於聲請清算前2年期間，依聲請人前開所述，聲請人收入來源為網拍所得，聲請人於108年度網拍所得（已扣除成本）為143915元，換算108年度月平均所得為11993元（計算式：143915÷12=11992.9=11993），扣除個人必要生活費15719元後，已無餘額等情，有前引證據可佐（見院卷第73-101頁、第102頁），則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為0元，而普通債權人於清算程序中受分配總額24369元，亦有109年司執消債清字第69號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第95-96頁、第135-136頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後已無餘額，且債權人受分配總額大於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，而不符消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.按清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分，自不宜使其免責；又按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條立法理由甚明。
2.查聲請人雖主張其擔任家管，沒有工作收入等語（見院卷第56頁），然聲請人與配偶楊睿楨共同經營前開二手書拍賣網站等情，本院業已認定如前。而聲請人前於清算階段所提聲請狀、財產及收入狀況說明書均未載明或說明其與配偶楊睿楨共同經營前開二手書拍賣網站，及所得、利潤之詳情，僅陳報其配偶楊睿楨經營前開二手書拍賣網站資料，有此歷次陳報狀、財產及收入狀況說明書、前開二手書拍賣網站網頁資料在卷可佐（見108年度司消債調字第620號卷第3頁、109年度消債清字第26號卷第38-39頁、第110-111頁、109年度司執消債清字第69號卷第78-83頁）；嗣於本院通知說明聲請清算前2年迄今之所得時，聲請人亦陳稱其為全職家管多年，故無任何收入（見院卷第47-49頁）。依據上開證據，復參酌前開說明，可認聲請人顯有意隱匿自身所得，且未於財產及收入狀況說明書如實說明，導致債權人受有損害，故應認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第134條第2款、第8款所列不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例第14
2條規定甚明。故聲請人（即債務人）仍可繼續清償至法律規定之數額，再聲請法院裁定免責。易言之，聲請人雖經裁定不免責，惟其先前因清算終結而享有之程序利益仍繼續存在，可以繼續清償債務達一定數額之方式再度尋求免責，聲請人僅須依法清償債務，仍有獲得免責之機會，附此敘明。中華民國110年2月17日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年2月17日
書記官胡美儀附表：
聲請人於108、109年度收入計算式108年度：287830元÷2=143915元。
109年度：263744元÷2=131872元。
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。