臺灣臺中地方法院小額民事判決 101年度中小字第334號
原 告 林明宏
被 告 蘇淑姿
訴訟代理人 許宏仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國101年8月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,502元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在訴外人 江淑媛 所有坐落台中市○區○○路
2段15巷50號之房屋（下稱系爭房屋）頂樓，挖掘一條小溝
，而毀損原告上開房屋之頂樓地板，致原告上開房屋頂樓之
排水孔積水，而使各樓層之外牆損壞。且系爭房屋之承租人
即證人 林宏旭 因難以忍受漏水而提前要求退租，原告受有三
個月租金之損失新臺幣（下同）54,000元。經由訴外人巨大
工程行之估價維修，被告應賠償系爭房屋頂樓受損之部分為
53,000元，及因為房貸壓力、心情不穩定無法工作令原告精
神上受有痛苦，茲請求被告賠償精神慰撫金30,000元，以上
合計137,000元。而江淑媛嗣後將其對於被告就系爭房屋因
本件毀損所生之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及
債權讓與之法律關係提起本訴等語。並擴張聲明：被告應給
付原告137,000元等語。
二、被告則以：原告主張之「小溝」實乃系爭房屋頂樓原鋪設隔
熱磚與被告家頂樓防水板間之間隔縫隙，被告於民國99年3
月11日在自家頂樓施以防水工程皆按必備流程，並無挖掘損
壞原建築平面。系爭房屋之頂樓，依原先建築設計共有4個
排水孔，方便積水直接排入到1褸。但現今雜草叢生，並從
排水孔內長出雜草，可見排水孔不通，已然多年，非被告施
以防水工程所致。況99年3月22日江淑媛已將系爭房屋出售
給他人，並無租金之損害。巨大工程行出具估價單上之排水
管、窗簾、外牆清潔皆與漏水無關，且系爭房屋頂樓漏水部
分亦非被告施工位置，且巨大工程行並未合法立案，所開立
之收據不符合稅法規定，應不具證據效力。且證人 吳明忠 證
述於99年3月底油漆時即發現到處都是壁癌，足見其漏水並
非被告施工所造成的，因為壁癌之形成需長時間累積，非短
時間可成。另系爭房屋之原承租人林宏旭證稱其於98年7月
入住時即發現有漏水現象，只是漏水越來越嚴重，終於99年
2月14日春節前後期間向原告提出退租請求，並於99年4月搬
離。則被告施作防漏工程之時間與原告漏水並無因果關係。
另同排房屋大部分都有施作防漏工程，且均有越界之情況，
只是其斷水牆是在覆蓋層邊緣，也就是在隔鄰屋頂上，依民
法776條及792條，被告得以於地界處施作防漏工程，並無越
界之問題等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於98年3月間於被告之頂樓施作防水工程，
及訴外人 陳淑媛 房屋有漏水情事，此為被告所不否認，且
有原告提出之照片影本為證，堪認為真。
（二）本件之爭點在於訴外人陳淑媛房屋頂樓排水管阻塞、屋內
漏水、外牆溢水，是否應歸責於被告之頂樓施作防水工程
？經查：
①證人 林旭宏 於本院作證時證稱：住的時候，遇到大雨，
一定程度，就會漏水；98年7月至98年12月31日之間就有
發現漏水情形，但是沒有那麼嚴重；後來99年4月間，梅
雨季開始後，發現問題嚴重等語。按被告於頂樓施作防水
工程係於99年2至3月間，惟證人林旭宏於98年下半年居住
期間，已發現屋內有漏水之現象，顯見系爭房屋漏水之原
因與被告頂樓施作防水工程應無關連性。
②系爭房屋之頂樓有四個排水孔，有被告提出之照片可證
，並經本院到場勘驗屬實；依被告99年7月3日所拍攝之照
片顯示，系爭房屋頂樓之排水孔週圍雜草叢生，頂樓邊緣
亦生有雜草，甚且有高約80公分之小樹，顯非短時間所形
成。被告頂樓施工完工係99年3月上旬，所拍攝照片之時
間係99年7月3日，相距不到4月；依一般常情推論，應不
可能於短短4月之間，長出如此之多的叢草；原告也自承
系爭房屋購買後，都沒有整修過屋頂；顯見系爭房屋屋頂
排水孔之阻塞係因年久未清理，泥沙淤附於排水孔附近，
進而蔓生雜草，使排水孔之排水功能減弱甚而消失，而非
被告施作防水工程後，造成排水孔阻塞。
③被告於自己頂樓施作5公分高的小矮隔牆，並不具違法
性：按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益
、處分其所有物，並排除他人之干涉；民法第765條定有
明文。系爭房屋建造時，未如一般透天厝在頂樓建造高度
約至成人腰際之分隔牆；故遇到下雨時，系爭房屋頂樓之
水可以流經被告頂樓，再自被告頂樓之排水孔流走，甚至
可以流至由被告之另一側鄰宅的頂樓，再自該鄰宅頂樓之
排水孔流走。惟系爭房屋頂樓與被告房屋頂樓，有各自之
排水孔，各人頂樓的雨水在建築設計上本即應利用自己的
排水孔排水，並無權利藉由他人之排水孔排水。故被告於
自己頂樓施作小矮隔牆，以阻斷系爭房屋頂樓與自己頂樓
排水之相通，係行使自己之所有權能，並不具不法性。
④系爭房屋因年久未整修，本即有漏水現象，其頂樓之排
孔亦遭叢草淤塞，排水功能本來就無法適當運作；但於被
告自己頂樓施作小矮隔牆之前，每逢下雨時，系爭房屋頂
樓因地勢相對較高，承落之雨水可順勢流至被告之頂樓，
藉由被告房屋之排水孔排流。但被告於自己的屋頂施作小
矮隔牆後，系爭房屋頂樓所承落之雨水，在原來建築之設
計上會經由系爭房屋頂樓之4個排水孔流走；但因上開4個
排水孔淤阻，雨水無法排流，積聚於系爭房屋頂樓上，才
使得系爭房屋漏水情況加劇（證人林宏旭亦證稱：99年4
月多發現問題很嚴重，與被告施作小矮隔牆完工時間相近
），甚且溢流過系爭房屋頂樓的小矮山牆，由系爭房屋立
面外牆流下，惟此係系爭房屋頂樓排水孔阻塞之結果，不
能歸責於被告。
（三）茲就原告請求之金額說明如下：
①維修費用53,000元：原告主張系爭房屋排水孔阻塞及屋
頂遭破壞，支付維修費用53,000元；惟系爭房屋漏水與排
水孔阻塞，非被告行為所造成，不可歸責於被告，業如上
述，故原告此部分之請求，為無理由。
②精神上損害賠償30,000元：按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分；民法第195條第1項定有明文。亦即被害人之
人格權受侵害，始得請求精神上之損害賠償；如為財產權
受侵害，依法尚不得請求精神上之損害賠償。系爭房屋排
水孔阻塞與屋頂漏水與被告頂樓防水工程無關，業如前述
。況且訴外人江淑媛僅財產權受到侵害，亦不得請求精神
上之損害賠償。
③房租損失54,000元：系爭房屋排水孔阻塞與屋頂漏水與
被告頂樓防水工程無關，業如前述。況且證人林宏旭於本
院作證時證稱：住的時候，遇到大雨，就會漏水；98年7
月至98年12月31日之間就有發現漏水情形；約過年後（即
99年）有跟房東提過要退租，達成協議，提前三個月退租
；至於過年後多少，伊不記得等語，顯見證人林宏旭提出
終止租約之時間，應在被告施作防水工程之前，故證人林
宏旭提前終止租約，與被告施作防水工程應無關連性。原
告此部分之請求，亦屬無理由。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付137,000元，因系爭房屋之漏水與排水孔阻塞
非被告行為所造成，且被告於自己頂樓施作小矮隔牆，屬
於依法令之行為，與侵權行為之「不法侵害」之要件不符
，故原告之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為2,502元（裁判費1,440元，證人日旅費1,062
元），由原告負擔。
中華民國101年8月30日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月30日
書記官