裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第299號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第299號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1914號），本院判決如下：
主文甲○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之砂耙肆支及畚箕肆個均沒收。
乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案之砂耙肆支及畚箕肆個均沒收。
事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上更一字第170號判決處有期徒刑10月確定，於民國93年5月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，夥同乙○○、丙○○（由本院另行審結），共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於97年3月14日清晨6時許，由甲○○攜帶其所有、客觀上得以危害人生命、身體、安全可供兇器使用之砂耙4支及畚箕4個，並駕駛其所有之三輪拼裝車1台搭載乙○○、丙○○，結夥3人前往屏東縣新埤鄉新埤村林邊溪新埤大橋上游800公尺處，共同以上開砂耙將該處屬於國家公有、由屏東縣政府水利處河川駐衛警戊○○所管領之河川砂石剷進上開畚箕內，再倒入上開三輪拼裝車車斗內而竊取得手，俟裝滿車斗後，即由甲○○駕駛該三輪拼裝車至其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處前之工寮，將所竊得之砂石傾倒在該工寮內，復再次返回上開地點，與乙○○、丙○○承前竊盜之接續犯意，以同一方式，盜採砂石裝入上開三輪拼裝車之車斗內，而竊取得手，總計竊得共計3.6立方公尺之砂石；惟渠等未及將竊得之該車砂石載離現場，即於同日上午7時10分許，為警當場查獲，並當場扣得上開砂耙4支、畚箕4個及裝滿砂石之三輪拼裝車1台，甲○○並帶同警方至上開工寮，查獲渠等竊得之上開砂石，而查知上情。
二、案經屏東縣警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之下列屬於傳聞證據之證據，經審判長提示並告以要旨後，檢察官及被告甲○○、乙○○均知該證據為審判外之言詞陳述及書面證據，原無證據能力，惟未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成之過程並無不適當之情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力。
二、訊據被告甲○○、乙○○固坦承渠等未經同意，於上開時地，以上開工具挖取河川砂石之事實，惟否認有何竊盜犯行，被告甲○○辯稱：其挖取上開河川砂石，不是要載去賣，是用來填平其工寮地面之凹洞，無不法意圖，且該工寮是其母親承租之河川農地，其問過縣政府的人，縣政府人員說這樣不犯法云云；被告乙○○則辯稱：其有問甲○○挖取河川砂石是否會違法，甲○○說這樣不犯法，其才會幫忙云云。惟查：
㈠、被告甲○○於上開時間，夥同被告乙○○、共同被告丙○○，未經屏東縣政府水利處之同意，共同以前述方式，在屏東縣新埤鄉新埤村林邊溪新埤大橋上游800公尺處挖取屬於國家公有之河川砂石，渠等將挖取之砂石裝滿上開三輪拼裝車車斗後，先由被告甲○○開至其工寮傾倒，又再回到上開地點，與被告乙○○、共同被告丙○○以同一方式挖取河川砂石裝入車斗內，裝滿後未及載離，即為警當場查獲，被告甲○○復帶同警方前往其上開工寮，查獲渠等竊得之砂石等事實，為被告甲○○、乙○○於警偵訊及審理時坦承不諱，亦與共同被告丙○○於警偵訊時所述一致（見警卷第8至11頁、偵卷第7頁），且與證人即在屏東縣政府水利處水利行政科擔任河川駐衛警之戊○○警詢及審理時所為證述（見警卷第16、17頁、本院卷第67頁背面、第68頁）、證人即查獲本件之警員丁○○於本院審理時證述之情節（見本院卷第66頁、67頁）相符，並有職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、河川圖、會勘紀錄各1份及查獲現場相片在卷可稽（見警卷第1、18至29、37、38頁），被告2人所為前開自白顯與事實相符，前開事實堪可認定。
㈡、被告甲○○雖以前詞置辯；然證人戊○○已於本院具結證稱：林邊溪之砂石係公家所有，主管機關係縣政府，依水利法規定，採取河川砂石需向縣政府申請，本件案發時間，沒有人申請開採砂石等語（見本院卷第67頁背面），證人丁○○亦於本院證稱：採取河川砂石要申請核准，不得將公家之砂石挪為私用，查獲時，其曾問被告甲○○等人有無合法採取砂石之文件，但渠等未能提出等語（見本院卷第66頁背面、第67頁），被告甲○○對於其未經許可乙節亦不否認，參以其於85年間，已因違反水利法案件，經本院以85年度易字第2148號判決處有期徒刑8月、緩刑3年確定，於87年間再因盜採河川砂石，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上更（一）字第170號判決處有期徒刑10月確定，於91年間，因涉嫌盜採河川砂石，經檢察官以92年度偵字第5272號提起公訴，惟因證據不足，經本院以93年度易字第520號判決判處無罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其對於挖取河川砂石需申請許可，否則會觸犯刑罰一事，顯知之甚明，其空言辯稱屏東縣政府人員曾告知其上開行為合法云云，顯屬畏罪卸責之詞，難以採信，再佐以被告甲○○、乙○○與共同被告丙○○被警方發現上前盤查時，即試圖離開現場，經警員追逐約30公尺後始逮獲乙節，有證人丁○○之證詞及職務報告書在卷可憑（見本院卷第66頁背面、警卷第1頁），足證被告甲○○明知其未經許可挖取河川砂石之行為係屬違法之行為；再者，其明確供承欲將挖取之河川砂石用來填平其工寮地面之凹洞（見本院卷第69頁背面、第72頁），且確實已將所挖取之1車砂石載至其工寮傾倒，其顯然欲將上開未經許可挖取之砂石據為己有，主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意至明。
㈢、又被告乙○○於準備程序已明確供承其知道渠等挖取之地方並非被告甲○○的等語（見本院卷第38頁背面），竟猶與被告甲○○一起挖取河川砂石，佐以前述其與被告甲○○、共同被告丙○○遭警員發現後試圖逃離現場之舉動，其顯然知道所為係違法行為，堪認其當時有與被告甲○○共同竊盜之意；至其於準備程序固辯稱：被告甲○○跟伊說以河川地之砂石填在河川地不犯法云云（見本院卷第38頁背面），然觀諸其於警詢、偵訊均未提及被告甲○○曾告知伊此事，而被告甲○○接受警偵訊時亦均未提及有告訴被告乙○○此事乙情，有渠等之警偵訊筆錄各1份在卷可查（見警卷第12至15、2至6、偵卷第6、7頁），又其於警詢時供稱：渠等挖掘砂石之用途，係被告甲○○家裡要用的，其不知道甲○○將砂石載至何處等語（見警卷第14頁），足證被告甲○○並未將挖掘砂石之用途告知被告乙○○，堪認被告乙○○迄至本院準備程序始為前開辯解，顯係因聽聞被告甲○○之辯解後，為圖脫免己之刑責，方附和被告甲○○之辯詞，以圖脫罪，自難採為有利於其之認定。至於被告甲○○、乙○○上開盜取砂石之行為，是否違反水利法之規定，而應處以行政罰乙節，並不影響被告2人本件竊盜罪責之成立，附此敘明。
㈣、另關於被告甲○○聲請本院函詢屏東縣政府渠等上開行為是否合法一事，證人即屏東縣政府水利處水利行政科人員戊○○已於本院審理時到庭接受被告詰問，具結證稱：自河川一處挖掘砂石後運至河川另一處堆置，為開採砂石之行為，仍需要經過申請，是否為竊盜要由法院認定等語（見本院卷第68頁），顯無再發函屏東縣政府詢問此事之必要，此部分調查證據之聲請應予駁回，附此敘明。
㈤、末者，證人丁○○固證稱在被告甲○○上開工寮內查獲之砂石材質、濕度與查獲現場之砂石不同（見本院卷第66頁背面），然證人丁○○並未親自至被告甲○○上開住處工寮查證，業據其證述在卷（見本院卷第67頁），其所證內容是否與實情相符，並非無疑，而被告甲○○既然始終供稱其將盜採之1車河川砂石傾倒在其上開工寮內，且公訴意旨亦採信其說詞，有起訴書可憑，本院應認被告甲○○此部分供述非不可採信。
㈥、綜上所述，被告甲○○、乙○○所為辯解，均係卸責之詞，委無足採。本件事證明確，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告甲○○、乙○○及共同被告丙○○犯本案時所攜帶之砂耙4支，係金屬材質、質地堅硬，且體積龐大，有相片1張在卷可按（見警卷第25頁下方相片），衡情若持以對人攻擊，對人之生命、身體、安全應具有危險性，自均屬兇器無疑。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告甲○○、乙○○及共同被告丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再者，渠等分2趟竊取上開2車砂石之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。又查被告甲○○前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。本院審酌被告2人均身心健全，被告甲○○不思以正當途徑獲取財物，竟夥同被告乙○○、共同被告丙○○竊取公有之河川砂石，且所竊砂石數量非微，犯後均否認犯行，顯無悔意，衡以被告甲○○有竊取河川砂石之前科、素行不良，被告乙○○素行良好，有渠等之臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，另被告甲○○為提議行竊之人，參與本案之程度最深，惡性較大，被告乙○○係依從被告甲○○之指示為本件犯行，且無證據證明其有從中獲利，暨渠等之犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末者，扣案之上開砂耙4支及畚箕4個，均係被告甲○○所有，犯本件竊盜案所用之工具，業據被告甲○○供承不諱，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；另本院審酌本件犯罪之情節尚非嚴重及扣案之三輪拼裝車之價值等情，如併宣告沒收該車輛，顯不符合比例原則，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國97年7月31日本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官林家聖法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月31日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第4、3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。