裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第815號民事裁定
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：聲請確定訴訟費用額
臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第815號抗告人 陳志浩 上列抗告人因與相對人 陶海虹 間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國112年5月16日臺灣臺北地方法院112年度事聲字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由本件相對人以其與抗告人間請求返還租賃物等事件，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第2052號、本院110年度上字第712號判決，抗告人不服提起上訴，因逾上訴期間，經本院裁定駁回，並經最高法院以111年度台抗字第1123號裁定駁回其抗告確定（下稱本案訴訟）為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請確定訴訟費用額，經臺北地院司法事務官以112年度司聲字第195號裁定（處分）抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）42,572元本息。抗告人向原法院聲明異議，經原法院廢棄上開司法事務官之裁定（處分），並裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為29,493元，及自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，抗告人不服，乃抗告前來。
按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院
於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明定。再確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。是法院以裁定確定訴訟費用額，應受命當事人負擔訴訟費用之確定裁判主文之拘束。經查：
㈠相對人對抗告人請求返還租賃物等事件，經臺北地院以110年度
訴字第2052號判決相對人勝訴，抗告人不服，提起上訴，經本院以110年度上字第712號判決廢棄第一審判決關於命抗告人給付金錢之一部，而駁回抗告人其餘上訴，並諭知第一、二審訴訟費用（除減縮部分外，但含追加之訴部分），由相對人負擔百分之17，餘由抗告人負擔，抗告人不服，提起上訴，因逾上訴期間，經本院裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服，提起抗告，經最高法院以111年度台抗字第1123號裁定駁回其抗告，並諭知抗告訴訟費用由抗告人負擔確定等情，有上開民事判決、裁定等件附卷可稽（見本院卷第25至48頁），而上開確定判決未於判決同時確定訴訟費用額，相對人聲請臺北地院裁定確定訴訟費用額，自無不合。
㈡又本院110年度上字第712號確定判決係諭知第一、二審訴訟費用（除減縮部分外，但含追加之訴部分），由相對人負擔百分之17，餘由抗告人負擔，業如前述。而依臺北地院自行收納款項統一收據及自行收納款項收據、本院自行收納款項收據所示，相對人於本案訴訟繳納第一審訴訟費用51,292元（計算式：17,632元＋33,660元＝51,292元），抗告人繳納第二審訴訟費用76,938元（計算式：26,448元＋50,490元＝76,938元），有臺北地院自行收納款項統一收據及自行收納款項收據、本院自行收納款項收據等件在卷可查（見臺北地院112年度司聲字第195號卷第9、10頁；本院110年度上字第712號卷第10、170頁），並經本院調取臺北地院110年度訴字第2052號民事全卷，核閱無訛。則依前開本院110年度上字第712號確定判決主文訴訟費用負擔之諭知，相對人應負擔第一、二審訴訟費用21,799元【計算式：（51,292元＋76,938元）×17％＝21,799元（元以下四捨五入）】，其餘第一、二審訴訟費用106,431元應由抗告人負擔（計算式：51,292元＋76,938元－21,799元＝106,431元）。準此，相對人應負擔第一、二審訴訟費用21,799元，惟其已繳納第一審裁判費51,292元，抗告人自應賠償訴訟費用額差額29,493元予相對人（計算式：51,292元－21,799元＝29,493元）。是抗告人主張應審酌其繳納之訴訟費用云云，尚非可採。
㈢從而，原裁定命抗告人賠償相對人之訴訟費用額確定為29,493
元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合。至抗告人提起第三審上訴部分，並未繳納第三審上訴裁判費，另第三審抗告費1,000元部分業經最高法院於上開裁定
主文諭知由抗告人負擔，併此敘明。綜上所述，臺北地院司法事務官裁定（處分）確定抗告人應賠
償之訴訟費用額為42,572元本息，容有未洽，原裁定將之廢棄，裁定抗告人應負擔之訴訟費用額為29,493元，並依法加計法定遲延利息，經核並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月31日
民事第二十三庭
審判長法官張松鈞
法官許勻睿法官李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年7月31日
書記官蕭麗珍