臺北高等行政法院98年度訴字第1230號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1230號裁定

裁判日期：民國98年09月21日

裁判案由：土地徵收

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1230號抗告人即原告甲○○訴訟代理人 韓邦財 律師
許惠君 律師相對人即被告新竹市政府代表人乙○○（市長）上列當事人因土地徵收事件，抗告人對本院中華民國98年8月14日98年度訴字第1230號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原法院或審判長認為抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、本件抗告意旨略謂：㈠內政部訴願決定意旨認定原處分機關（即相對人）以97年
10月22日府工土字第0970108898號函復否准，並非基於職權所為，因而不認為該函復係行政處分，且最高行政法院93年度判字第487號判決亦持相同見解，認為該項函復行為性質上非屬行政處分。該函復行為既非行政處分，自不符合提起撤銷訴訟之法定要件，據此，抗告人當得依法起訴請求相對人作成「行政處分以外之其他非財產上之給付」（即一般給付之訴）。
㈡本件抗告人提起行政訴訟，訴請「被告（即相對人）應擬
具徵收計畫書、徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖各二份，向內政部申請核准徵收原告甲○○所有新竹市○○段○○段二三四之一地號土地。」，係依行政訴訟法第8條第1項前段規定，提起「一般給付訴訟」，非「撤銷訴訟」，原審法院誤認抗告人提起撤銷訴訟，遲誤法定期間，未為實體審查，而為駁回抗告人在原審起訴之裁定，於法未合等語。
三、經查，原裁定以本件抗告人經訴願程序，本件係撤銷訴訟，而認抗告人提起訴訟，遲誤法定期間。惟查，抗告人主張其係依行政訴訟法第8條第1項前段規定，提起一般給付訴訟，訴請「被告（即相對人）應擬具徵收計畫書、徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖各二份，向內政部申請核准徵收原告甲○○所有新竹市○○段○○段二三四之一地號土地。」等語，有本件之行政訴訟起訴狀附本院卷可憑。是依抗告人之主張，本件行政訴訟抗告人係請求相對人作成「行政處分以外之其他非財產上之給付」即「一般給付訴訟」，而一般給付訴訟並無起訴法定期間之規定，自未逾起訴期間。故本件應認抗告為有理由，依首開規定，由本院自行撤銷原裁定，爰裁定如主文。
中華民國98年9月21日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官林樹埔
法官林玫君法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年9月21日
書記官蕭純純