臺北高等行政法院98年度停字第96號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年停字第96號裁定

裁判日期：民國98年09月21日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
98年度停字第96號聲請人 傅明冠 即養德藥品社相對人行政院公平交易委員會代表人甲○○（代理主任委員）上列當事人間因公平交易法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國98年1月19日公處字第098022號函之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢賠償而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人並未參與高屏地區「廣告商品廠商會」及「詠健廣告藥品聯誼會」，卻被檢舉共同維持電台廣告藥品價格乙案，遭相對人作成處分，提起訴願亦遭駁回。聲請人為獨資商號，資本額僅3萬元（聲證3），且95年度、96年度間之營業淨利分別為-188770元及-73002元（聲證4），可證原告僅為小規模企業，且有嚴重虧損實情，然相對人不查，竟處以5百萬元鉅額罰鍰，嚴重違反比例原則，及公平交易法施行細則第36條第5款「事業規模」及第4款「因為違法行為所得之利益」，原處分具有重大明顯瑕疵應予撤銷。若原處分逕予執行，對聲請人僅為小型企業，且因金融風暴又適逢八八水災，無異陷入絕境。另聲請人長期為糖尿病疾病病患所困苦且心功能缺損，對聲請人而言不單造成金錢損失，且是身心的嚴重折磨，所創立30年的養德企業社將倒閉，即屬無法回復之損害，絕非相對人所述僅影響聲請人之營業與信用，減少經濟收入等。原處分確實有明顯重大瑕疵，現已執行在即有急迫之情事，若逕予執行將造成難以回復之損害，爰聲請停止執行。
三、查相對人以聲請人參加高屏地區「廣告商品廠商會」共同維持地區性廣告藥品價格等，違反公平交易法第14條第1項本文聯合行為之禁制規定，以系爭處分命停止違法行為，並處罰鍰新台幣500萬元。聲請人聲請停止前開處分執行，惟查前開處分命停止違法行為部分，目的係在導正受處分人之違法，並非撤銷聲請人之營利事業登記，聲請人仍得本其營利事業登記項目繼續經營，縱致聲請人受有損害，亦非不得以金錢或其他方式為之補償回復；另前開行政處分為罰鍰部分，其執行係以財產為標的，聲請人因該罰鍰執行所受財產損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，尚難謂將發生難於回復之損害，亦難認有急迫情事（最高行政法院92年裁字第1017號裁定參照）。至於聲請人認前開處分之執行，將造成聲請人金錢損失、身心折磨、將倒閉等之損害，惟此部分損害賠償之請求，非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，即不發生難於回復之損害。從而，聲請人上揭主張，尚難認有不能回復之損害，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指實體爭執事項，非本件程序所應審認，併予敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月21日
台北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官帥嘉寶法官許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年9月21日
書記官吳芳靜